Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10135/2021[88-11606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репрынцевой В. В. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Репрынцевой В. В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Репрынцевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Репрынцева В.В. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репрынцевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Репрынцева В.В. на основании договора социального найма жилого помещения проживает в двухкомнатной квартире N в доме N "адрес", площадью 39, 59 кв.м.

С 02.07.1987 Репрынцева В.В. с семьей составом 4 человека состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На момент рассмотрения дела в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Старооскольского городского округа Репрынцева В.В. состоит под номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Репрынцева В.В, ссылаясь на истечение установленного законом расчетного периода предоставления ей жилого помещения, просила обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 72 кв.м, с учетом состава семьи из 4 человек, исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица состоит на учете нуждающихся в получении жилья с 1987 года, при том, что единственным критерием удовлетворения потребностей граждан в социальном жилье является очередность. К категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), истица не отнесена. Предоставление Репрынцевой В.В. жилого помещения без учета существующей очередности явилось бы нарушением прав иных лиц, вставших на жилищный учет ранее Репрынцевой В.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма не нарушает права других лиц не основаны фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Репрынцевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи