Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10137/2021[88-11827/2021]

N 88-11827/2021 N 2-487/2019

г. Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПК "ИЛМА-Кредит" к Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Зайцевой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года

установил:

В судебный участок мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области поступило заявление о взыскании с Зайцевой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Илма-Кредит" задолженности по договору займа N N от 17 июня 2017 года.

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-Кредит" задолженности по договору займа N N от 17 июля 2017 года в размере 95 755 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года Зайцевой Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа..

В кассационной жалобе Зайцева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая, что копию вышеуказанного судебного приказа получила в суде 29 июля 2020 года, по месту регистрации она не проживает длительное время, не знала о вынесенном судебном приказе и не имела возможности подать возражения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Илма-Кредит" задолженности по договору займа N N от 17 июля 2017 года в размере 95 755 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику 20 мая 2019 года по указанному взыскателем адресу: "адрес"

1 июня 2019 года копия направленного судебного приказа возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

13 июня 2019 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

21 сентября 2020 года в судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области от должника Зайцевой Л.В. поступило заявление о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Согласно доводам должника Зайцевой Л.В. ей не было известно о требованиях, предъявляемых взыскателем, у должника отсутствовала возможность принести свои возражения по данному делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, копия судебного приказа не получена должником и возвращена в судебный участок 1 июня 2019 года.

При отсутствии иных сведений о месте проживания (пребывания) должника Зайцевой Л.В. мировой судья, направив копию судебного приказа по известному суду адресу регистрации ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном постановлении. Сведений, позволивших суду направить судебные извещения по иному адресу либо иными средствами связи, суду представлено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имея задолженность по договору займа, изменив, как указано в кассационной жалобе заявителя, место жительство (пребывания), не уведомив о новом адресе займодателя, не принимая мер к выяснению размера задолженности и ее погашению, не получив направленную в ее адрес корреспонденцию, Зайцева Л.В, тем самым осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление Зайцевой Л.В. копии судебного приказа по адресу регистрации. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением об имеющейся корреспонденции.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Иные сведения о перемене места жительства, места пребывания и своевременном извещении заявителя об этом и организации, предоставившей краткосрочный заем заинтересованному лицу, в материалах дел отсутствуют

Уважительных причин неполучения копии судебного приказа от 20 мая 2019 года, а также неподачи в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должником Зайцевой Л.В. не представлено

Оспаривая судебный приказ, Зайцева Л.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Зайцевой Л.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Л.В. без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина