Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10173/2021[88-11410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова А. М. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Артюхова А. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Артюхов А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными действий по снятию с учета, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюховым А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Щелковского муниципального района Московской области от 12.12.2017 Артюхов А.М. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку не подтвержден статус малоимущего.

Истец зарегистрирован по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире N дома N "адрес", общей площадью 49, 3 кв.м.

В указанной квартире на момент постановки на учет и в настоящее время зарегистрировано три человека (на каждого приходилось на момент постановки на учет и приходится 16, 4 кв.м, что более установленной учетной нормы, которая составляет 10 кв.м).

Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, своего отца Артюхова М.И, в 1999 году, также в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя проживает сестра нанимателя Пучкова Н.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, статус малоимущего не подтвержден.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2973-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, малоимущим в установленном законом порядке он не признан.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи