Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10176/2021[88-14324/2021]

N 88-14324/2021

N 2-3935/2018

г. Саратов 29 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Макаровой Л. С. в лице представителя Царевой З. Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Макаровой Л. С. к Ильиной Л. Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.С. в лице представителя Царевой З.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 250 000 руб, по оплате судебных экспертиз в размере 249 944 руб, почтовые расходы в размере 1 670 руб, транспортные расходы в размере 4 430 руб, всего 502 044 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, заявление удовлетворено частично.

С Ильиной Л.Е. в пользу Макаровой Л.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате судебных экспертиз (с комиссией банка) в размере 71 122 руб, почтовые расходы в размере 1 053 руб. 14 коп, транспортные расходы в размере 1 325 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Макарова Л.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность не чинить Макаровой Л.С. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери указанного жилого дома. В удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. указанные решение и дополнительное решение суда отменены, в части отказа в удовлетворении требований Макаровой Л.С. об определении порядка пользования домом и земельным участком. В отмененной части постановлено новое решение, которым между сторонами определен порядок пользования домом и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, с выделением каждому конкретных помещений и земельных участков, в том числе одного земельного участка в общее пользование сторон.

Судом также установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судах обеих инстанций Макаровой Л.С. были понесены и документально подтверждены расходы на общую сумму 502 044 руб. в их числе: расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 250 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 249 944 руб, почтовые расходы в размере 1 670 руб, транспортные расходы в размере 4 430 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из степени участия представителя и объема выполненных работ, мотивированности составленных им правовых документов, результата рассмотрения дела, а также возраста Ильиной Л.С, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате экспертов/специалистов суд исходил из того, что понесенные Макаровой Л.С. расходы по оплате комплексной экспертизы в суде первой инстанции и повторной комплексной экспертизы в апелляционной инстанции стоимостью 41 000 руб. и 101 244 руб. являлись необходимыми и учтены судом при рассмотрении дела, иные расходы истца понесенные в связи с оплатой услуг экспертов/специалистов не были учтены судом при рассмотрении дела и не имеют отношения к предмету спора.

При это суд учел, что итогом рассмотрения дела явилось определение между сторонами порядка пользования общим имуществом, что свидетельствует о принятии судебного акта как интересах истца, так в интересах ответчика, в связи с чем пришел к выводу о распределении указанных судебных расходов в равных долях.

Признав не относящимися к необходимым судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела почтовые расходы за направление оригинала заключения специалиста N 055/Я-20 и письма об освобождении помещения лит. А, передаче ключей от входа в дом, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении почтовых расходов размере 1 053, 14 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности использования для проезда общественного транспорта, при этом признал подлежащими возмещению указанные расходы исходя из стоимости автотранспорта общего пользования, которым истица могла воспользоваться, но не посчитала необходимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом Ильиной Л.С, выраженное в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов являться не может.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Л. С. в лице представителя Царевой З. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова