Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10188/2021[88-11167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качалкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя истца Е.К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к Качалкиной А.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил 02.06.2014г. Качалкиной А.Н. кредит в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2019г. под 0, 15 % в день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Качалкина А.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, окончательно сформулировав исковые требования, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Качалкиной А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2015г. по 03.03.2020г. в сумме 123 216, 46 руб, из которых: 36 532, 83 руб. - просроченный основной долг, 10 658, 76 руб. - просроченные проценты, 41 313, 92 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11 807, 08 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 22 903, 87 руб. - неустойка по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины - 3 664, 33 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Качалкиной А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 935-38180591-810/14ф от 02.06.2014г. за период с 21.03.2015г. по 03.03.2020г. в размере: 36 532, 83 руб. - основной долг, 51 972, 68 руб. - проценты, 17 355, 47 руб. - штрафные санкции; судебные расходы в виде госпошлины - 3 664, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года изменено, принято по делу новое решение.

С Качалкиной А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.06.2014г. за период с 08.10.2015 г. по 03.03.2020 г. в размере 98 651, 73 руб, из которых: просроченный основной долг - 34 384, 41 руб, просроченные проценты - 5 649, 47 руб, проценты на просроченный основной долг - 41 278 85 руб, неустойка на просроченный основной долг - 5 899 руб, неустойка на просроченные проценты - 11 440 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 519, 76 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2019 г. срок конкурсного производства продлён.

Из материалов дела следует, что, 02.06.2014г между Банком и Качалкиной А.Н. заключён кредитный договор N по условиям которого Качалкиной А.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50 000 руб, сроком полного погашения задолженности до 31.05.2019г, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 015 % в день.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности.

Однако, Качалкина А.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, текущим процентам.

25 апреля 2018 года в адрес Качалкиной А.Н. направлено требование об уплате суммы задолженности, которое не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована, банк просил уточнить сумму долга, причитающуюся к погашению, явившись в банк в указанное в требовании время либо позвонить по указанному в тексте телефону. Поэтому как суд, так и истец расценивают указанное требование как досудебное урегулирование спора и сообщение ответчику реквизитов конкурсного управляющего.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 404, 406, 809, 810, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскал с Качалкиной А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2015г. по 03.03.2020г. в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и изменяя решение суда, правильно определив с какого момента начинается течение срока исковой давности, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам за период с 08 октября 2015 г. по 03.марта 2020 год.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.33 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку Банком пропущен срок исковой давности также по неустойке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка на просроченный основной долг составляет 11 796, 51 руб, неустойка на просроченные проценты - 22 878, 97 руб.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2015 г. по март 2020 г. суд апелляционной инстанции произвел правильный расчет штрафных санкций, согласно которому неустойка на просроченный основной долг (34 384, 41 руб.) составляет - 5 898, 26 руб, неустойка на просроченные проценты (5 649, 47 руб.) составляет 11 439, 49 руб, снизив ее размер, суд с ответчицы взыскал неустойку на просроченный основной долг - 5 899 руб, на просроченные проценты - 11440 руб. Определенный судом размер неустойки соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебной коллегией кассационной инстанции пригнаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Качалкиной А.Н. задолженности по кредитному договору.

15 ноября 2018г. мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Качалкиной А.Н. задолженности по кредитному договору от 2.06.2014г. в пользу ОАО "Пробизнесбанк".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска Масловой Ю.В. от 02 марта 2020г. судебный приказ от 15 ноября 2018г. о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N от 02.06.2014 отменен по основаниям, установленным ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

07 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 07 июля 2020г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно определилтрехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 08 октября 2015 г, соответствуют положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановилапелляционное определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Правом на переоценку суд кассационной инстанции не обладает

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, уже были предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: