Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10195/2021[88-11039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишняковой В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело по иску Мандрыкина Павла Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Мандрыкина Павла Петровича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2382/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 33-96/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыкин П.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу (далее по тексту - ОМВД России по Алексеевскому ГО), в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области N 248л/с от 20 марта 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОВД РФ); признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области N 351л/с от 21 апреля 2020 года о расторжении контракта и его увольнении; восстановить в прежней должности и специальном звании; засчитать ему время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; выплатить ему неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, в размере, установленном судом на день вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования Мандрыкина П.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мандрыкин П.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения в связи с утратой доверия.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 21 апреля 2020 года N 351л/с за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", частью 4 статьи 7, пунктами 12, 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3 "О полиции", пунктами 12, 13 части 1 статьи 12, пунктами 2, 7 части 1 статьи 13, частями 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся капитан полиции Мандрыкин П.П, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для установления в действиях Мандрыкина П.П. дисциплинарного проступка стали результаты проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами капитаном полиции Мандрыкиным П.П, проведенной УРЛС УМВД России по Белгородской области на основании информации ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

Проверкой установлено, что в действиях капитана полиции Мандрыкина П.П. усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей (как руководителя по отношению к подчиненным сотрудникам), а именно в том, что Мандрыкин П.П, будучи осведомленным о предстоящем снятии ранее наложенных дисциплинарных взысканий с подчиненных сотрудников и получении ими денежной премии по итогам 2019 года, 25 декабря 2019 года предложил и получил денежные средства от старшего лейтенанта полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО10, введя их в заблуждение о якобы имевшихся проблемах по материалу проверки КУСП N 6264 от 17 сентября 2019 года, находящемуся на исполнении у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7, для решения которых якобы нужны денежные средства, тем самым, незаконно получил денежные средства указанных сотрудников в сумме 30000 рублей, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликтом интересов, в связи с чем, ОУУПиПДН ОМВД России по Алексеевскому ГО капитан полиции Мандрыкин П.П. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Мандрыкиным П.П. действий, повлекших за собой утрату доверия, указаны: объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что в декабре 2019 года начальник Мандрыкин П.П. сообщил, что им будут сняты дисциплинарные взыскания, а также о том, что у участкового ФИО7 имеются проблемы по службе. Взыскания действительно были сняты, появилась возможность получить премию по итогам 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин П.П. сообщил им о необходимости сдать деньги из полученной премии, чтобы получилась общая сумма 50000 рублей для решения проблем ФИО7 В связи с этим ФИО8 и ФИО9 осуществили переводы денежных средств по 20000 рублей каждый Мандрыкину П.П. посредством мобильного банка Сбербанк онлайн. В конце рабочего дня они прибыли в кабинет Мандрыкина П.П, который, рассчитав суммы полученных премий вместе со своей, сообщил, что от них достаточно по 10000 рублей. Поэтому ФИО10 по поручению Мандрыкина П.П. перевел 10000 рублей на карту ФИО6, а Мандрыкин П.П. вернул ФИО9 на карту 10000 рублей. Договоренности о предоставлении ими начальнику Мандрыкину П.П. денег в долг между ними не было.

Старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 пояснил, что каких-либо проблем по материалу проверки КУСП N 6264 от 17 сентября 2019 года у него не было, за помощью к Мандрыкину П.П. не обращался, денежных средств у него для решения каких-либо вопросов по указанному материалу не просил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мандрыкиным П.П. требований, суд первой инстанции, установив факт совершения Мандрыкиным П.П. коррупционного правонарушения - возникновения у него конфликта интересов, выразившегося в личной заинтересованности в отношениях с подчиненными участковыми уполномоченными полиции, передавшими денежные средства при обстоятельствах, противоречащих интересам службы в органах внутренних дел, за пределами должностных полномочий истца, что, безусловно, повлекло сомнение работодателя в объективности и беспристрастности исполнения Мандрыкиным П.П. служебных обязанностей, пришел к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований законодательства не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при решении вопроса о законности применения взыскания в виде увольнения к истцу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно докладу в отношении Мандрыкина П.П, явившемуся основанием для увольнения сотрудника за утрату доверия, истец потребовал и получил денежные средства в сумме 30000 рублей от подчиненных участковых уполномоченных полиции, якобы для решения служебных вопросов, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликтом интересов.

Между тем, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в перечисленных действиях Мандрыкина П.П. конфликта интересов, возможности его предотвратить, поскольку сбор денежных средств, организованный самим истцом, не связан с выполнением им служебных функций, поскольку не входит в круг его обязанностей, его действия по сбору и присвоению денежных средств не связаны с заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований Мандрыкина П.П, суды, оценив результаты проверки, где не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в перечисленных действиях Мандрыкина П.П. конфликта интересов, обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности истца, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, извлечения им выгоды из осуществления действий в отношении подчиненных сотрудников, пришли к преждевременном выводу о наличии законных оснований у ответчика для увольнения Мандрыкина П.П. по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года, оставившее без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: