Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10203/2021[88-11665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.В. к городскому округу г. Бор Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, встречному иску администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Воробьевой О.В. о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Воробьевой О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Синевой М.В, представителя администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Лёзовой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская обл, г. Бор, ул. Филиппова, д. 5, кв. 8, а также признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения от 22 ноября 2018 г. N, заключенному с её супругом Воробьевым Н.А, умершим 10 декабря 2018 г, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении она проживает с весны 2003 года с согласия нанимателя, однако ответчик отказал в заключении с ней договора социального найма указанной квартиры.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Воробьевой О.В. произведена замена ответчика с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области на городской округ г. Бор Нижегородской области.

Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой О.В, уточнив требования, истец просил признать прекращенным договор социального найма жилого помещения от 22 ноября 2018 г. N 120, заключенный между истцом и Воробьевым Н.А, умершим 10 декабря 2018 г, признать Воробьеву О.В. не приобретшей (утратившей) право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить ее из данной квартиры, ссылаясь на не соблюдение установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение, наличии регистрации по другому адресу, и указывая на то, что она не является нуждающейся в жилом помещении, на соответствующем учете не стоит.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области обратился со встречным иском к Воробьевой О.В. об истребовании из ее незаконного владения спорной квартиры и выселении её из данного жилого помещения, поскольку она не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ней права пользования указанной квартирой.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

За Воробьевой О.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Воробьева О.В. признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения вместо умершего 10 декабря 2018 г. Воробьева Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Договор социального найма жилого помещения N от 22 ноября 2018 г. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признан прекращенным в связи со смертью нанимателя.

Воробьева О.В. признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением и выселена из него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Воробьева О.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Л.В, прокурор прокуратуры Нижегородской области Полякова А.А. просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по ордеру от 30 декабря 1957 г. N Горшкову В.И.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа г. Бор Нижегородской области.

С 2003 года в указанной квартире стала проживать Воробьева О.В, которая 3 сентября 2008 г. вступила в брак с внуком Горшкова В.И. - Воробьевым Н.А.

17 сентября 2010 г. она была зарегистрирована по данному адресу, в последствии была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире.

18 октября 2018 г. умер Горшков В.И.

После его смерти 22 ноября 2018 г. между администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области и Воробьевым Н.А. был заключен договор N N социального найма указанного жилого помещения, в котором отсутствуют сведения о вселении Воробьевой О.В. в данное жилое помещение как члена семьи нанимателя жилого помещения. Регистрации по указанному адресу Воробьева О.В. на момент заключения данного договора и в последующем не имела.

10 декабря 2018 г. умер Воробьев Н.А.

После смерти супруга Воробьева О.В. продолжила проживать в указанной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

При обращении Воробьевой О.В. в администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области ей было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что она не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, права на внеочередное предоставление жилого помещения не имеет, в спорном жилом помещении проживает незаконно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 60, 61, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 24, 25, 26 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей Кулик Г.А, Бабикова Р.А, Борисовой М.А, исходил из того, что Воробьева О.В, являясь сначала гражданской женой внука, а затем супругой внука нанимателя спорной квартиры Горшкова В.И, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с нанимателем одной семьей и вела с ним совместное хозяйство, а после смерти Горшкова В.И. продолжала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нового нанимателя спорного жилого помещения-Воробьева Н.А, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, и после смерти последнего продолжает проживать в квартире как супруга нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Требования о выселении из спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для его занятия к Воробьевой О.В. наниматели не предъявляли. В связи с чем суд пришел к выводу, что Воробьева О.В. приобрела равные с нанимателем право пользования данной квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, суд с учетом приведенных обстоятельств также исходил из того, что администрация не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку правообладателем спорного жилого помещения является городской округ г. Бор Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Воробьева О.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2003 года, то спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в связи с чем при разрешении заявленных истцом по первоначальному иску требований суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями ЖК РСФСР.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьёй 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив что Воробьева О.В, являясь сначала гражданской женой внука, а затем супругой внука нанимателя спорной квартиры Горшкова В.И, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с нанимателем одной семьей и вела с ним совместное хозяйство, а после смерти Горшкова В.И. продолжала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нового нанимателя спорного жилого помещения - супруга Воробьева Н.А, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет, и после смерти последнего продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Воробьева О.В. приобрела равные с нанимателем права пользования данной квартирой, в связи с чем имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Довод кассационной жалобы о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, а именно письма ООО "Объединение ЖКХ" от 5 октября 2020 г. с приложением к нему справки N N от 5 октября 2020 г. и копии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 31 декабря 2004 г, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные документы приобщены в связи с необходимость установления юридически значимых обстоятельств, на что было обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г, указания которого в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела копий документов без обозрения их подлинников судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Письменные доказательства в суде апелляционной инстанции представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. У суда не имелось основания для истребования подлинных документов, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу судами обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи