Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10206/2021[88-12958/2021]

N 88-12958/21

N 2-2893/2020

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валяс М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Валяс М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 654 рублей 87 копеек, включающей основной долг в размере 44 725 рублей 05 копеек, проценты в размере 109 662 рублей 51 копейки, штрафные санкции в размере 41 267 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей 10 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 год исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" к Валяс М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Валяс М.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 548 рублей 27 копеек, включающей основной долг в размере 40 427 рублей 90 копеек, проценты в размере 107 120 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 января 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 года изменено в части размера взысканных денежных средств. Сумма основного долга увеличена до 42 094 рублей 86 копеек, сумма процентов - до 107 641 рубля 70 копеек, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 5 020 рублей 08 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. С Валяс М.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валяс М.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 14% за каждый день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 195 654 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 города Старого Оскола Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Валяс М.В. в письменном возражении просила применить срок исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций до 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, применив срок исковой давности, определил, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с применением срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа истец предъявил иск в течение 6 месяцев. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на неправильный расчет подлежащих ко взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту, а также государственной пошлины, изменив их в сторону увеличения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), а при обращении в суд просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности, то судебные инстанции правильно применили срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С доводами кассационной жалобы истца о том, что предъявление конкурсным управляющим требования о возврате всей суммы задолженности прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем он не истек, судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер штрафных санкций с 96 322 рублей 94 копеек до 21 000 рублей, нарушив при этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны состоятельными. Исходя из расчета в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию за спорный период, не может быть менее 15 682 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина