Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2020 по иску Намыкиной Яны Ренатовны, Вятсон Светланы Владимировны к Тересу Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, возложении обязанности демонтировать самовольно установленную кладовую, по встречному исковому заявлению Тереса Александра Ивановича к Намыкиной Яне Ренатовне, Вятсон Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку
по кассационной жалобе Тереса Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. на Тереса Александра Ивановича возложена обязанность демонтировать кладовку на лестничной площадке "адрес", с приведением подъезда после демонтажа в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; на Намыкину Яну Ренатовну, Вятсон Светлану Владимировну возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной площадке "адрес", с приведением подъезда после демонтажа в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С Намыкиной Яны Ренатовны, Вятсон Светланы Владимировны в пользу Тереса Александра Ивановича взыскана денежные средства в сумме 5 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием о взыскании с Намыкиной Яны Ренатовны, Вятсон Светланы Владимировны в пользу Тереса Александра Ивановича взысканных денежных средств в сумме 5 300 руб. в солидарном порядке.
В кассационной жалобе Терес А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить в части возложения на Терес А.И. обязанности по демонтажу кладовки, указывая на то, что установленная железная перегородка не является кладовой, и установлена в целях не проникновения в залифтовую зону посторонних людей, а также во избежание складирования бытовых отходов, что за данной перегородкой находится мусоропровод, который законсервирован и не используется жителями дома, окон за ней не имеется, ключи от перегородки были переданы в управляющую организацию, что было подтверждено в судебном заседании, что доказательств нарушения возведением данной перегородки требований пожарной безопасности истцами не представлено, возведение перегородки было произведено в рамках действующего законодательства, с учетом мнения других собственников МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, не оспоренного и не признанного недействительным, установка двери является перепланировкой, на производство которой не требуется согласие 100% собственников дома.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Намыкина Я.Р. и Вятсон С.В. являются собственниками квартиры "адрес" а Терес А.И. и Терес Ж.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру N в указанном доме.
Как указывают истцы, ответчик Терес А.И. в декабре 2019 г. самовольно возвел кладовое помещение на лестничной площадке N этажа, непосредственно примыкающее к стене их квартиры.
5 апреля 2019 г. Намыкина Я.Р. обратилась в ГУ МЧС России по Липецкой области с заявлением о проведении обследования кладового помещения на соблюдение требований пожарной безопасности.
8 мая 2019 г. Намыкиной Я.Р. поступило сообщение ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о том, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение требований пунктов 23к, 23о Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".
29 июля 2019 г. Намыкина Я.Р. получила копию предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, направленного Тересу А.И, которым был установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 1 сентября 2019 г.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанное предписание ответчик исполнил, демонтировал кладовое помещение.
24 декабря 2019 г. Терес А.И. снова начал возводить перегородку и установку двери на лестничной клетке, с целью возведения кладового помещения, в связи с чем истцы обратились в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.
На обращение истцов 31 декабря 2019 г. УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ за отсутствием события преступления, с разъяснением, что истцы вправе обратиться по данному вопросу в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее время Тересом А.И. возведено кладовое помещение на лестничной клетке "адрес" путем возведения стены с дверью, закрытой на замок, что не отрицалось стороной ответчика.
Из объяснений Намыкиной Я.Р. следует, что данная кладовка непосредственно примыкает к стене её квартиры N, что мешает доступу к стене квартиры, затрудняет возможность подъема в квартиру крупногабаритных грузов. Кроме того, установка данного хозяйственного помещения нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем органы пожарного надзора привлекли Терес А.И. к административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29 июля 2019 г, вынесенным в отношении Тереса А.И.
Ответчик в добровольном порядке сносить незаконно возведенное хозяйственное кладовое помещение отказался. В результате установки данного кладового помещения проход на лестничной клетке ограничен, что нарушает права собственников квартиры N. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В свою очередь, ответчик Терес А.И. во встречном исковом заявлении указывает, что Намыкина Я.Р. и Вятсон С.В. нарушают его права путем использования ими самовольно установленной перед входными дверями их квартиры металлической перегородкой с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке. Доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку Намыкиной Я.Р. и Вятсон С.В. спорных перегородки и металлической двери и использование ими части общего имущества дома в материалах дела отсутствуют.
Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.15, 4.8.15 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), исходя из того, что самовольно возведенная Тересом А.И. стенка с металлической дверью с запорным устройством на лестничной площадке "адрес" нарушают нормы действующего законодательства и права других собственников многоквартирного дома по пользованию общедомовым имуществом, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников дома при отсутствии согласия 100% собственников, что нарушено действующее законодательство в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о возложении на Тереса А.И. обязанности по демонтажу возведенных им сооружений.
Доводы кассационной жалобы о наличии разрешения на устройство перегородки, а также согласия владельцев иных квартир на перепланировку лестничной площадки не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, Правилами противопожарного режима в РФ запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения. Обозначение такого сооружения как кладовой, либо перегородки правового значения не имеют, поскольку такие возведения изолируют часть общедомового имущества, при этом создавая препятствия в пользования всей территорией МКД, что противоречит действующему законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.
Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тереса Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.