Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10214/2021[88-11800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кошелева ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Буцева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере 24 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, расходов на копирование документов в размере 1 260 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года, требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кошелева А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 23 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, расходы по копированию документов в размере 1 260 руб, в удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель САО "ВСК" - Буцев А.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, но после перерыва суд к обсуждению данного вопроса не вернулся, а сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, так как полностью согласна с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего службой финансового уполномоченного.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года в 11.00 час. в районе 0+940 м. автодороги "Ферзиково-Сугуново" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак К070КТ40, под управлением Устимова Е.Я. и мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кошелеву А.А, под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Устимовым Е.Я. пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего водителю Кошелеву А.А. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, за что Устимов Е.Я. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кошелева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Устимова Е.Я. - в САО "ВСК".

14 ноября 2019 года Кошелев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья, предоставив лист нетрудоспособности N и выписку из амбулаторной карты N, из которой следует, что у истца установлены следующие повреждения - ушиб правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей верхних и нижних конечностей, синдром прижатия сухожилия надостной мышцы справа.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

6 марта 2020 года Кошелев А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения по вреду здоровью в размере 75 000 руб, представив дополнительно в адрес страховой компании выписку от 26 февраля 2020 года из амбулаторной карты N и справку об обращении от 9 сентября 2019 года, из содержания которых следует, что после обращения в приемное отделение БСМП после аварии ему установлен диагноз: закрытый разрывы АКС справ, ушиб правого плечевого сустава, синдром прижатия надостной мышцы и нижних конечностей, рваная рана правой подвздошной области (площадь раны в представленных документах не была указана).

По результатам рассмотрения претензии истца САО "ВСК" произведена доплата в размере 250 руб.

Кошелев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО "ВОСМ" по представленным Кошелевым А.А. и САО "ВСК" документам подготовлено экспертное заключение N N которым установлено, что полученные Кошелевым А.А. телесные повреждения подпадают под пункт 43 Нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего - итоговый процент страховой выплаты - 0, 05 %, в связи с чем, 18 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кошелева А.А, поскольку размер произведенных выплат соответствует требования Нормативов.

В ходе судебного разбирательства Кошелев А.А. представил справку от 27 августа 2020 года, выданную НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на станции Калуга ОАО "РЖД" о повторном осмотре, проведенном 9 сентября 2019 года, в соответствии с которым у истца, после дорожно-транспортного происшествия, диагностирована также рваная рана правой подвздошной области, послеоперационный рубец передней брюшной стенки справа (6 кв.см.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что размер страховой выплаты в рассматриваемом случае должен был быть произведен в соответствии с пунктом 40, а не пунктом 43 Нормативов.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Определяя размер страхового возмещения в размере 5 % от страховой суммы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подпункта "а" пункта 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

При этом суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки заключению экспертов ООО "ВОСМ" N N согласно которому полученные Кошелевым А.А. телесные повреждения подпадают под пункт 43 Нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и итоговый процент страховой выплаты составляет 0, 05 %, а также, что исходя из постановления о привлечении Устимова Е.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему Кошелеву А.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на наличие в материалах дела заключения экспертов ООО "ВОСМ" N N, суды первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение вопрос о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не поставили на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу справку, выданную НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на станции Калуга ОАО "РЖД" о повторном осмотре Кошелева А.А, без исследования обстоятельств каким образом лечащим врачом была диагностирован послеоперационный рубец передней брюшной стенки справа и рассчитана площадь рубца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: