Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10233/2021[88-11613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мориса М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Мориса М. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" Габреляна С.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Морис М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морис М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 21.01.2019 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.11.2018 по 20.01.2019, управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМС".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что о проведенном общем собрании ему стало известно из письма префектуры Южного Административного округа г. Москвы от 03.12.2018, в котором указано об информировании управы района Орехово-Борисово Южное о проведении ООО УК "ДОМС" с 08.11.2018 по 20.12.2018 общего собрания собственников помещений жилого комплекса.

Письмом префектуры Южного Административного округа г. Москвы от 24.01.2019 в адрес Мориса М.С. указано на предоставление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об управлении многоквартирными домами содержатся на сайте сети Интернет - ГИС ЖКХ и являются открытым источником.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений сообщение о проведении общего собрания собственников направлялось истцу 02.11.2018 по адресу регистрации, указанному в Договоре участия в долевом строительстве NКШ/К-2-238 от 09.07.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом 22.07.2019, в связи с чем информация об управляющей компании указана в платежных документах, начиная с 01.08.2019.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что самой поздней датой обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.01.2019, являлась дата 01.02.2020, то есть 6 месяцев с даты получения платежного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец должен был знать о состоявшемся 21.01.2019 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из платежных документов, выставляемых управляющей компанией после проведения указанного собрания, начиная с 01.08.2019.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 21.01.2019 в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском Морис М.С. обратился 17.03.2020, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2019.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мориса М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи