Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10245/2021[88-11515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованской Клавдии Александровны к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хованской Клавдии Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хованская К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт") о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по замене электросчетчика "КАСКАД 101 МТ", установленный в ее квартире 17 декабря 2018 г, на электросчетчик "МЕРКУРИЙ класса 2", и с указанного момента, заключить договор энергоснабжения; зачислить переплату за электроэнергию, образовавшуюся за период с февраля 2017 г. по январь 2019 г. в размере 3 669, 13 руб, в счет будущих платежей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хованской К.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хованская К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 декабря 2018 г. представителем АО "Мосэнергосбыт" в квартире истца установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии "КАСКАД 101МТ", что подтверждается актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию.

Заказчик Хованская К.А. произвела оплату за установку электросчетчика в размере 2 550 руб, что подтверждается соответствующим чеком.

В обоснование иска Хованская К.А. ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил заявку на установку электросчетчика в квартире по адресу: "адрес". Истец просила установить электросчетчик "МЕРКУРИЙ класса 2", ответчиком установлен счетчик - "КАСКАД 101МТ".

Из представленного договора от 27 ноября 2018 г. на установку электросчетчика по адресу истца, выполненного в электронном виде, судом установлено, что Хованская К.А. заказала услугу в виде установки электросчетчика, стоимость услуги составила 2 550 руб.

Из представленного суду расчета, составленного АО "Мосэнергосбыт", установлено, что все платежи, произведенные истцом, учтены ответчиком при расчете задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности согласования сторонами условий договора об установке конкретной модели электросчетчика, принятия истцом выполненных работ и подписания акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию без замечаний и возражений, а также отсутствия доказательств наличия на стороне истца переплаты за электроснабжение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом доказательств нарушения ее прав потребителя, установкой в жилом помещении прибора учета модели "КАСКАД 101МТ", не представлено, судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хованской К.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хованской Клавдии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи