Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10248/2021[88-11723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Г. С. к Панявиной Л. С. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Панявиной Л. С.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Панявиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шутова Г.С. обратилась в суд с иском к Панявиной Л.С. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что наследственное имущество, после смерти отца, включает в себя: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты".; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 68, 1 кв.м,, стоимостью 3 "данные изъяты" Наследником первой очереди наряду с истцом и ответчиком являлась жена умершего - Григорян Л.А.

После принятия наследниками имущества, оформления прав на него, дарения своих долей Григорян С.Х. в пользу Шутовой Г.С, истцу принадлежит 11/12 долей в праве на спорную квартиру и 2/3 доли в праве на спорный земельный участок.

На момент смерти Григорян С.Х, в спорной квартире постоянно проживали и проживают Григорян Л. А, Шутова Г.С. с дочерью Шутовой И.А, у которых данная квартира является единственным жильем.

У ответчика Панявиной Л.С. на праве общей долевой собственности имелась двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", где она проживает с супругом и сыном в течение последних 23 лет. В то же время Панявина Л.С. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, воспользовавшись правом на 1/12 долю.

В силу сложившихся неприязненных взаимоотношений между сторонами и неделимости спорного объекта недвижимости истец считает, что совместное проживание в одной квартире с ответчиком Панявиной Л.С. невозможно.

Просила суд разделить наследственное имущество:

- признать за Шутовой Г.С. преимущественное право на наследование жилого помещения по адресу: "адрес" передачей в собственность 1/12 доли в праве, стоимостью 266 668, 7 руб.;

- взыскать с Шутовой Г.С. в пользу Панявиной Л.С. 200 000 руб. в счет компенсации 1\12 доли в праве на спорную квартиру;

- признать за Панявиной Л.С. в счет 1/12 доли в спорной квартире право на наследование земельного участка с передачей ей 2/6 соток спорного земельного участка;

- прекратить право собственности ответчика Панявиной Л.С. на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру;

- обязать УФМС МУ МВД России "Щёлковское" снять Панявину Л.С. с регистрационного учета в спорной квартире;

- прекратить права собственности Шутовой Г.С. на 2/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок; сохранив право на ? долю в праве на данный земельный участок; признать за Панявиной Л.С. право собственности на 2/6 доли в праве на данный земельный участок.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества.

За Шутовой Г.С. признано преимущественное право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

За Панявиной Л.С. прекращено право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

За Шутовой Г.С. признано право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

За Шутовой Г.С. прекращено право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Ельня, СНТ "Ковровщик" уч.55, сохранив за Шутовой Г.С. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок.

За Панявиной Л.С. признано право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

С Шутовой Г.С. в пользу Панявиной Л.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации несоразмерности стоимости имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панявиной Л.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. умер Григорян С.Х, его наследниками закону являются: супруга Григорян Л.А, дочь Шутова Г.С. и дочь Панявина Л.С.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Все наследники в установленный законом срок обратились в нотариальную контору и получили свидетельства о праве на наследство.

По договорам дарения Григорян Л.А. принадлежащие ей доли в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок подарила Шутовой Г.С:

Шутовой Г.С. принадлежит 1/6 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и 11/12 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Панявиной Л.С. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на момент смерти Григорян С.Х, в спорной квартире постоянно проживали и проживают по настоящее время Григорян Л.А, Шутова Г.С. и дочь Шутовой Г.С. - Шутова И.А.

После получения свидетельства о праве на наследство Панявина Л.С. зарегистрировалась в спорной квартире. До этого момента она была зарегистрирована и проживала с супругом и сыном в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" 11 марта 1997 г. Квартира приватизирована ею с сыном в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В период рассмотрения настоящего дела Панявина Л.С. по договору дарения от 8 октября 2020 г. подарила свою 1/2 долю на квартиру по адресу: "адрес" сыну - Панявину Н.А.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панявиной Л.Г. к Шутовой Г.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 1168 ГК РФ, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации " О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на 1/12 долю Панявиной Л.С. приходится 5, 33 кв.м в спорном жилом помещении, выделить которые не представляется невозможным, Панявина Л.С. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти отца не проживала, с 11 марта 1997 г. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", Шутова Г.С. - собственник 11/12 долей в праве, проживавшая много лет в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства, и не имеющая иного жилого помещения, имеет перед Панявиной Л.С. преимущественное право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что отчуждение ответчиком (дарение сыну) принадлежащую ей доли в жилом помещении в период рассмотрения данного дела расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, направленное на сохранение права на унаследованную 1/12 долю в квартире по адресу: "адрес".

При определении стоимости наследственного имущества Григорян Л.А. и Шутова Г.С. суд исходил из кадастровой стоимости квартиры - 3 036 151, 68 руб.и земельного участка - 605 886 руб.

В ходе рассмотрения дела Панявина Л.С. против применения кадастровой стоимости имущества при исчислении соразмерности наследственного имущества возражала, однако доказательства в обоснование своих возражений не представила, оценку рыночной стоимости унаследованного имущества не проводила и перед судом о таковой не ходатайствовала.

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения по делу оценочной экспертизы.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела наследственного имущества наследодателя Григоряна С.Х, по которому в собственность истца передается спорная квартира, в собственность ответчика передается 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с выплатой в счет компенсации стоимости за 1/12 долю в спорной квартире в ее пользу 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, об отсутствии в ее действиях намеренного ухудшения жилищных условий, путем дарения сыну принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенном разделом наследственного имущества, а также о том, что границы спорного земельного участка в установленном порядке не установлены, оспаривании стоимости наследственного имущества фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панявиной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова