Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10265/2021[88-11196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Чагаева А.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Чагаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 285 315 руб. за период с 27 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 948 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чагаева А.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 792 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чагаева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке досудебных претензий и услуг нотариуса по заверению копий документов отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Чагаева А.А. взысканы почтовые расходы в размере 82 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чагаев А.А. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чагаев А.А является собственником автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак N

30 октября 2019 года в результате произошедшего по вине водителя Переганя М.М. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.М.М. на момент ДТП застрахована в СПАО " "данные изъяты"", ответственность истца в СПАО "Ингосстрах".

6 ноября 2019 года Чагаев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

5 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 16 марта 2020 года, требования Чагаева А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 248 100 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 20 марта 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N

Обращаясь в суд с настоящим иском Чагаев А.А. указал, что страховая выплата произведена за пределами установленного законом срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента наступления срока осуществления выплаты до фактического перечисления средств, снизив размер неустойки на основании применения положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб, установив, что просрочкой исполнения обязательства страховой компании нарушены права истца как потребителя, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Кроме того, судом частично определены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг, в размерах подтвержденных материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16.1, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что в решении от 16 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО "Ингосстрах" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, срок исполнения решения для страховщика истекал - 30 марта 2020 года, СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 20 марта 2020 года, т.е. до истечения установленного срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чагаевым А.А. исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Указанные выше положения закона не учтены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Таким образом, при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: