Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10271/2021[88-11797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднаря ФИО9 к Миневич ФИО10 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Боднаря ФИО11 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Боднар С.М. обратился в суд с иском к Миневич К.Б. с требованиями о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года.

Требования обосновывает тем, что аварийный комиссар, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств, способствующих происшествию, а истец не имел возможности оценить действительное положение дорожно-транспортного происшествия - наличие своей вины, поскольку со стороны аварийного комиссара было навязано субъективное мнение относительно условий, способствующих дорожно-транспортному происшествию.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года в 11.15 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Боднаря С.М. и автомобиля Opel Аstra, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миневич К.Б.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, с привлечением аварийного комиссара ООО "Зеленый свет", в которых водители пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Боднар С.М, о чем истцом в извещение внесена соответствующая запись.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель Боднар С.М. при движении прямо, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование знака приоритета, не уступил дорогу, не заметив транспортное средство Opel Аstra, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Миневич К.Б, которое двигалось по главной дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в результате чего произошло столкновение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N117-О, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано Боднаром С.М. под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено, сам Боднар С.М, как участник дорожно-транспортного происшествия, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было, а оформление документов по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом, Боднар С.М. имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие не в упрощенном порядке, а с привлечением сотрудников ГИБДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку водитель Миневич К.Б, управляя своим транспортным средством, двигалась по главной дороге, где установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а водитель Боднар С.М. двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, где установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", несмотря на установленный знак приоритета, продолжил движение прямо, не уступив дорогу транспортному средству Opel Аstra, государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боднаря ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: