Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10283/2021[88-12524/2021]

Дело N 88-12524/2021 (2-591/2020)

г. Саратов

3 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Сковородова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд", обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Володарского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Сковородов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд" (далее - ООО "Кадет Бренд") о взыскании 100 000 рублей денежной суммы, оплаченной по договору, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 340 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2019 года был заключен договор о предоставлении пластиковой карты, в соответствии с которым его подключили к программе "Помощь на дорогах" на срок 36 месяцев. Стоимость указанной пластиковой карты составила 100 000 рублей. Не воспользовавшись указанными услугами истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Володарского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кадет Бренд" взыскано 100 000 рублей, уплаченные по договору, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 340 рублей почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 13 сентября 2019 года Сковородов В.А. подписал заявление на подключение к сервисной программе "Помощь на дорогах", организованной ООО "Кадет Бренд". Стоимость подключения к сервисной программе составила 100 000 рублей, стороной по договору оказания сервисной программы является ООО "Кадет Бренд".

7 августа 2019 года между ООО "Кадет Бренд" (принципал) и ООО "АвтоЛайф" заключен агентский договор от 7 августа 2019 года, в соответствии с которым агент обязуется с момента вступления в силу настоящего договора по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (п.1.3 договора).

Согласно квитанции от 13 сентября 2019 года Сковородов В.А. оплатил ООО "АвтоЛайф" за подключение к программе "Помощь на дорогах" 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Володарского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадет Бренд"- без удовлетворения.