Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10285/2021[88-11305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бабаровой Надежды Львовны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе во включении периодов работы в страховой и специальный страж, об отказе в назначении пенсии с 13 декабря 2015 года, возложении обязанности назначить пенсию с 13 декабря 2015 года

по кассационной жалобе Бабаровой Надежды Львовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабарова Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе во включении периодов работы в страховой и специальный страж, об отказе в назначении пенсии с 13 декабря 2015 года, о включении спорных периодов работы в страховой и специальный стаж и возложении обязанности назначить пенсию с 13 декабря 2015 года.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года (с учетом определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Бабаровой Н.Л. удовлетворены частично, признаны незаконными в части решения ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) от 17 мая 2016 года и от 28 сентября 2016 года; на ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность включить периоды работы (индивидуальной предпринимательской деятельности) Бабаровой Н.Л. в стаж для назначения страховой пенсии: с 15 июня 1981 года по 30 июня 1981 года работу в Петрозаводском рыбокомбинате (в стаж МКС); с 1 января 2000 года по 30 апреля 2000 года в качестве индивидуального предпринимателя (в стаж МКС); с 1 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя (в стаж МКС); с 1 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года работу в общественной организации "Лига частного транспорта Карелии" (в страховой стаж, в МКС); назначить страховую пенсию с 13 апреля 2016 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года и определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки отменены в части включения в стаж для назначения страховой пенсии досрочно периода осуществления Бабаровой Н.Л. обязанностей председателя правления общественной организации "Лига частного транспорта Карелии" с 1 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года и возложения на ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) обязанности назначить страховую пенсию Бабаровой Н.Л. с 13 апреля 2016 года; о признании незаконным решения ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) от 28 сентября 2016 года и включении периода работы Бабаровой Н.Л. в стаж для назначения страховой пенсии досрочно периода ее работы с 15 июня 1981 года по 30 июня 1981 года в Петрозаводском рыбокомбинате. В отмененной части принято решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года, оснований для пересмотра указанных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы Бабаровой Н.Л, не имеется, поскольку судом применены положения закона, подлежащего применению по данному делу, с учетом положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым, уплата единого налога на вмененный доход определенных видов деятельности приравнивалась к уплате страховых взносов в период до вступления в силу данного Федерального закона, т.е. до 1 января 2002 года.

Бабарова Н.Л. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции отказано во включении периода работы, за который уплачены страховые взносы в виде единого налога на вмененный доход, приравнивавшегося к уплате страховых взносов, о чем указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года, а также установления факта подделки (корректировки) даты в заявлении о назначении пенсии 11 декабря 2015 года на 4 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года заявление Бабаровой Н.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бабарова Н.Л. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года (с учетом определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки) частично удовлетворены исковые требования Бабаровой Н.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года и определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки отменены в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабаровой Н.Л. к ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) от 17 мая 2016 года в части включения в стаж для назначения страховой пенсии досрочно периода работы Бабаровой Н.Л. с 1 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года и возложения на ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) обязанности назначить страховую пенсию Бабаровой Н.Л. с 13 декабря 2015 года; о признании решения ГУ-УПФР по Мокшанскому району Пензенской области (межрайонное) от 28 сентября 2016 года незаконным и включения Бабаровой Н.Л. в стаж для назначения страховой пенсии досрочно периода ее работы с 15 июня 1981 года по 30 июня 1981 года в Петрозаводском рыбокомбинате отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Бабаровой Н.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая Бабаровой Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года, на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (13 декабря 2015 года) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", у Бабаровой Н.Л. отсутствовал требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на территориальный пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию.

Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не являются существенными для дела обстоятельствами.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаровой Надежды Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"