Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10295/2021[88-11664/2021]

Дело N 88-11664/2021

N 2/2021

г. Саратов 21 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления по кассационной жалобе Булганиной А. А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года

установил:

Булганина А.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 23 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относятся дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спора, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

Согласно части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом одновременно заявлены требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в исковом заявлении объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде, в связи с чем исковое заявление возвратил.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судами обоснованно принято во внимание, что требования о компенсации морального вреда основаны истцом на общих положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят самостоятельный характер, не являются производными от требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булганиной А. А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина