Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10304/2021[88-13486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 апреля 2020 года N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова А.Н. неустойки в размере 96 914 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 руб.

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по дополнительной судебной экспертизе в размере 11 600 руб, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2020 года гражданское дело N по иску Козлова А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N по заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года, требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова А.Н. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 43 500 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 марта 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 440 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 600 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова А.Н. взыскана неустойка в размере 435 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 805 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года в 20.36 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный знак О919ОС40, под управлением собственника Козлова А.Н. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Карабошева М.М, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Козлова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия"), куда 8 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб.

Козлов А.Н, не согласившись с данной суммой, проведя независимую оценку, 6 июня 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по экспертизе и компенсации морального вреда.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело 13 июня 2019 года доплату страхового возмещения в размере 92 700 руб.

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, но определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2020 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Козловым А.Н. досудебного порядка, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (дело N 2-1-7032/2019).

5 февраля 2020 года Козлов А.Н. обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2020 года N N требования Козлова А.Н. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова А.Н. взысканы: неустойка в размере 96 914 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Тем не менее, в рамках гражданского дела N была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Консультант Авто" и согласно заключению N от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 176 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО "Консультант Авто" N 227/11-19 от 20 ноября 2019 года установлено, что разрушение корпуса рулевой рейки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Козлова А.Н. с учетом данного повреждения, составляет 249 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и заявления в части, исходя из выводов, содержащихся в заключениях судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Консультант Авто", в рамках гражданского дела (N 2-1-7032/2019).

В указанной части решение и апелляционное определение САО "РЕСО-Гарантия" не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил гражданские дела, несмотря на возражения страховой компании и различный порядок разрешения спора, являются не состоятельными поскольку, как указано в ответах на вопросы N 4 и N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, принимая во внимание, что иск Козлова А.Н. был вызван несогласием с решением финансового уполномоченного и САО "РЕСО-Гарантия" также обратилось с заявлением в суд, оспаривая решение финансового уполномоченного, данные требования были взаимосвязаны, при этом, часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при объединении учитывается мнение сторон, но оно не является основополагающим.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: