Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10307/2021[88-14657/2021]

Дело N 88-14657/2021

N 2-1181/2020

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой М.А. на определение мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о взыскании задолженности по договору микрозайма с Соколовой М.А,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области вынесен судебный приказ N 2-1181/2020 о взыскании с Соколовой М.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору микрозайма N от 20 июня 2019 года за период с 21 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 34 020 рублей, а также государственной пошлины в размере 610 рублей 30 копеек.

14 октября 2020 года судебный приказ о взыскании с Соколовой М.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору микрозайма N от 20 июня 2019 года вступил в законноую силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению по месту регистрации должника.

15 ноября 2020 года Соколова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа N 2-1181/2020 от 17 сентября 2020 года о взыскании с неё в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что копию судебного приказа своевременно не получила, о вынесении судебного приказа узнала после того, как 10 ноября 2020 года на мобильный телефон получила СМС-сообщение о снятии денежных средств с её расчетного счета, на который приходит заработная плата. Постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящее время не получала. Поскольку не была своевременно проинформирована о рассмотрении дела, не имела возможности высказать свои возражения по поводу заявленных требований и предоставить доказательства в обоснование возражений, просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ N 2-1181/2020 от 17 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 ноября 2020 года Соколовой М.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1181/2020 от 17 сентября 2020 года о взыскании с Соколовой М.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору микрозайма.

Апелляционным определением Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Соколовой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова М.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2021 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области вынесен судебный приказ N 2-1181/2020 о взыскании с Соколовой М.А. в пользу ООО ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженности по договору микрозайма N от 20 июня 2019 года.

Согласно сопроводительному письму от 17 сентября 2020 года данный судебный приказ заказным письмом с уведомлением был направлен Соколовой М.А. по адресу ее регистрации: "адрес", подтвержденному заявлением о выдаче судебного приказа и копией паспорта Соколовой М.А, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Данное письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, судебный приказ от 17 сентября 2020 года вступил в законную силу по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Соколовой М.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сентябре 2020 года никаких почтовых отправлений на ее имя в д. Быховка не поступало, по причине того, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30750036017084, из которого следует, что адресованное Соколовой М.А. почтовое отправление судебного участка находилось в месте вручения с 22 сентября по 29 сентября 2020 года, судья отклоняет, поскольку не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, и заявителем не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением приказа ранее.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Дмитриевского районного суда Курской области от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых