Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10331/2021[88-14885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Татьяны Александровны к Бережной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бережной Татьяны Александровны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бережная Т.А. обратилась с иском к Бережной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 000 руб, указав в обоснование своих требований, что по устной договоренности с ответчиком оплатила стоимость ее доли по договору об инвестировании строительства нежилого здания, а ответчик обязалась возвратить ей уплаченные за ее долю денежные средства, но от возврата уплаченной за нее денежной суммы, Бережная Е.А. уклоняется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 июля 2004 года между Бережной Т.А, Бережной Е.А. и ООО "Строймонтажсервис+" заключен договор об инвестировании строительства нежилого здания многоцелевого назначения, в соответствии с которым, после окончания строительства, Бережная Т.А. и Бережная Е.А. стали собственниками, в равных долях, нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

Оплата по данному инвестиционному контракту произведена семью платежными поручениями от 22 июля 2004 года и от 23 июля 2004 года Бережной Т.А. на сумму 2 279 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 199, 200, 219, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что денежные средства внесены истцом за ответчика в июле 2004 году, какое-либо соглашение, определяющее срок возврата денег ответчиком истцу, между сторонами не заключалось, а потому именно с этого времени начинается исчисление срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Неосновательное обогащение у ответчика по обстоятельствам дела возникло в момент перечисления за нее истцом денежных средств 22 и 23 июля 2004 года. На момент регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество 23 апреля 2013 года, деньги ответчиком не были возвращены. Доказательств наличия на тот период между сторонами соглашения об ином сроке возврата денежных средств не представлено.

Ссылка истца на подписанное ответчиком мировое соглашение от 27 января 2020 года, которым они разрешили настоящий спор в досудебном порядке, не имеет правового значения для дела и не влечет, как считает истец, приостановление исчисления срока исковой давности, так как данные действия совершены ответчиком после окончания срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи