Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10344/2021[88-14886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданяна Андраника Велихановича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Баданяна Андраника Велихановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Мошкина А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Баданян А.В. обратился с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 950 000 руб, разницу между ценой нового автомобиля в размере 480 000 руб, проценты по кредиту в размере 139 017 руб. 74 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 442 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 года в ООО "Рольф" Баданяном А.В. по договору купли-продажи приобретен автомобиль Мерседес-Бенц 200 Спорт. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 31 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 950 000 руб. Пунктом 4.1 договора установлена гарантия на автомобиль в 2 года.

Истец указал, что за время эксплуатации в автомобиле выявлены различные недостатки, в связи с чем за первый год общее время нахождения автомобиля в ремонте составило 82 дня. Все недостатки автомобиля различны, устранялись неоднократно, автомобилем невозможно было пользоваться более 30 дней в течение года гарантийного срока. Часть недостатков не устранена до настоящего времени, автомобиль продолжает находиться в ремонте у продавца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между Баданяном А.В. и ООО "Рольф" 28 марта 2018 года договор купли-продажи автомобиля, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Баданяна А.В. взыскана оплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2 950 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 057 руб. 59 коп. Автомобиль оставлен АО "Мерседес-Бенц Рус". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года истец купил в ООО "Рольф" автомобиль Мерседес-Бенц 200 Спорт за 2 950 000 руб, который был ему передан 31 марта 2018 года. На автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года. Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки.

Автомобиль находился в ремонте в следующие периоды: с 05 мая 2018 года по 10 мая 2018 года, с 03 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, с 23 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, 11 января 2019 года, с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года, то есть больше 30 дней.

В указанные периоды недостатки устранялись безвозмездно.

Разрешая спор, указав на то, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи, взыскал уплаченную по договору денежную сумму и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что хотя автомобиль истца и находился в ремонте в течение более 30 дней в течение гарантийного срока, но основанием для расторжения договора купли-продажи является невозможность использования автомобиля в связи с устранением именно различных недостатков, а различные недостатки устранялись в автомобиле в общей сложности менее 30 дней в течение года гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, исключив из времени нахождения автомобиля в ремонте периоды устранения одних и тех же недостатков, установил, что различные недостатки в автомобиле истца устранялись менее 30 дней в течение календарного срока.

Доводы жалобы о том, что для разрешения данного вопроса необходимо было разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, так как согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2020 года сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались и данное ходатайство заявлять не стали (т. 2 л.д. 131).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баданяна Андраника Велихановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи