Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10360/2021[88-11471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Круглова А.Н, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Круглов Н.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом N и делу присвоен N. В рамках, расследования уголовного дела проверялась его причастность к хищению денежных средств в сумме 32 500 000 рублей, однако данное не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в этой части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного дела. Полагает, что в рамках дела ему предъявлялось обвинением, избиралась мера пресечения, включая содержание под стражей, проводился незаконный обыск, чем причинены моральные страдания и нанесен ущерб деловой репутации как адвоката.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования Круглова А.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круглова А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по МО частично прекращено уголовное преследование в отношении Круглова А.Н. в части причастности к хищению - денежных средств в сумме 32 500 000 рублей. Уголовное преследование в части хищения денежных средств в сумме 48 801 621, 18 рублей, принадлежащих ООО "продукты от Палыча" и денежных средств в сумме 3 764 787 рублей 69 копеек, принадлежащих Бойко А.И. продолжено.

17 января 2019 года принято постановление о признании за Кругловым А.Н. право на реабилитацию, в связи с вынесением 17 апреля 2018 года постановлением о частичном прекращении уголовного преследования.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием в части хищения денежных средств в сумме 32 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства привлечения Круглова А.Н. к уголовной ответственности, срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и конкретные обстоятельства настоящего дела, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам кассационной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Следует учесть, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причинённый моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чём самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Присуждённая к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения истца и умаления прав и законных интересов других граждан, которым оказываются меры социальной поддержки и иной помощи за счёт казны Российской Федерации, не влечёт.

По доводам жалобы несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, установленным законом критериям её определения, в том числе степени и характеру понесённых истцом страданий, не усматривается.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи