Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10377/2021[88-11799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикгаут ФИО9 к Сальникову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Дикгаут ФИО11 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Дикгаут Э.В. обратился в суд с иском к Сальникову А.Ю. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 889, 85 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 734, 50 руб. и отправлению претензии в размере 285, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично, с Сальникова А.Ю. в пользу Дикгаут Э.В. взыскан материальный ущерб в размере 43 900 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 4 560 руб, почтовые расходы в размере 774, 85 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 472, 12 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Дикгаут Э.В. в пользу Сальникова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 1 920 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в 22.00 час. на перекрестке "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N, под управлением Сальникова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Дикгаут Э.В.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкину от 26 февраля 2020 года Сальников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова А.Ю. застрахована не была, что не оспаривалось самим ответчиком.

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки" N 1-103/2020 от 12 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О116НМ31 без учета износа составляет 43 900 руб, с учетом износа составляет 33 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 59 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Сальникова А.Ю, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из сопоставления калькуляций содержащихся в представленном со стороны истца заключении ИП Шелушинина В.А. и заключении судебного эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" следует, что основным различием, влияющим на итоговую стоимость восстановительного ремонта, является различная стоимость детали поименованной в одном случае как "боковина задняя левая", а во втором как "крыло заднее левое", при этом, сторона истца, не соглашаясь с заключением судебного эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикгаут ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: