Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10378/2021[88-11629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 8 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО9 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Адвокатской палаты Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Адвокатской палаты Брянской области - Ухаревой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился в суд к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года Борисову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, решение Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Борисова В.В. по жалобам ФИО10.

В кассационной жалобе представитель Адвокатской палаты Брянской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов В.В. являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области (регистрационный N N в реестре адвокатов Брянской области).

11 марта 2019 года в адвокатскую палату Брянской области поступили жалобы ФИО11. от 1 марта 2019 года и ФИО12. от 2 марта 2019 года о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Борисовым В.В.

Из содержания жалоб, в том числе, следует, что ФИО13. обратились к адвокату Борисову В.В. за оказанием юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу в отношении защиты их сыновей.

ФИО14 передала адвокату Борисову В.В. из указанного им гонорара в сумме 240000 руб, денежные средства в размере 220000 руб, без оформления каких-либо документов со стороны адвоката. ФИО15 без оформления документов, передала адвокату денежные средства в размере 250000 руб.

На обращение ФИО16 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения клиента и адвоката, последний представил доверителям квитанцию на 10000 руб. без даты выдачи и подписи лица, внесшего денежные средства, а также соглашение от 9 августа 2017 года, то есть датированное ранее даты задержания их сыновей.

В жалобе ФИО17. также ссылались на ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей, просили разобраться по существу жалобы и привлечь адвоката Борисова В. В. к дисциплинарной и уголовной ответственности.

На основании поступивших жалоб, 18 марта 2019 года президентом Адвокатской палаты Брянской области вынесено два распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В.

В адрес Борисова В.В. направлены уведомления N N от 20 марта 2019 года, в которых истцу предложили в срок до 1 апреля 2019 года представить в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Брянской области письменные объяснения на жалобы ФИО18 оригиналы документов: соглашение об оказании юридической помощи, документы, подтверждающие внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образования, регистрацию соглашения в адвокатском образовании, копию адвокатского производства.

1 апреля 2019 года Борисовым В.В. представлены объяснения, с перечислением действий, выполненных в рамках поручений.

14 июня 2019 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Брянской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В. по жалобе ФИО19 дала заключение о нарушении адвокатом Борисовым В.В. положений статьи 1, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пункта 1, 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 5, пункта 1 и пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Аналогичного содержания заключение было дано квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области 20 сентября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО20.

27 сентября 2019 года Советом Адвокатской палаты Брянской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В. принято решение о применению к адвокату в связи с наличием в действиях адвоката нарушений статьи 1, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пункта 1, 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 5, пункта 1 и пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 22, подпунктами 1, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 10, статьи 18, статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, установил, что ответчиком процедура проведения дисциплинарного производства в отношении истца соблюдена, решение принято в рамках предоставленных полномочий, в установленные сроки и порядке. Принимая во внимание установленные факты допущенных адвокатом Борисовым В.В. нарушений положений статьи 1, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пунктов 1, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины, а также оценивая соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Совета Адвокатской палата Брянской области от 27 сентября 2019 года и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Борисовым В.В. требований статьи 1, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, пунктов 1, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Борисова В.В. о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, проанализировав период обращения с жалобами (11 марта 2019 года) и привлечения к дисциплинарной ответственности (27 сентября 2019 года), пришел к выводу о пропуске ответчиком шестимесячного срока для привлечения Борисова В.В. к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката является основанием для прекращения статуса адвоката (подпункт 2 пункта 2 статьи 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Согласно частям 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подпункт 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчику о проступке Борисова В.В. стало известно 11 марта 2019 года, правонарушение не является длящимся, пришел к обоснованному выводу о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за пределами предусмотренного законодательством шестимесячного срока, являющегося пресекательным.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: