Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10393/2021[88-11822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донсковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя конкурсного управляющего Е.К.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Донсковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Донсковой О.В. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей сроком до 31.01.2019 года, под 0, 15% за каждый день.

Денежные средства перечислены ответчику на лицевой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2014 года по 30.01.2020 года образовалась задолженность в размере 1720083 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга -35123 рубля 70 копеек, проценты - 89414 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 1595545 рублей 96 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 43142 рублей 92 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Донсковой О.В. задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2014 года по 30.01.2020 года в размере 167 681 рубль 38 копеек, в том числе: 35123 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 89414 рублей 76 копеек - проценты, 43142 рублей 92 копейки - штрафные санкции.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года с Донсковой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.09.2013г. в размере 95073, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464, 32 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по доводам несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части платежей, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Донсковой О.В. заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил Донсковой О.В. кредит в размере 50000 рублей сроком до 31.01.2019г, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 1% за каждый день, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых.

Банк выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2014г. по 30.01.2020г. образовалась задолженность в размере 1720083 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга 35123 рубля 70 копеек, проценты- 89414 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 1595545 рублей 96 копеек. Обращаясь в суд с иском, истец добровольно снизил в исковых требованиях размер штрафных санкций до 43142 рублей 92 копеек.

2 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование N от 30.03.2018г. о возврате задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Донсковой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820, 196, 200, 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств с причитающимися процентами, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскал с Донсковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 95073 рубля 02 копейки, штраф - 25000 рублей, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3464 рубля 32 копейки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела 2 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование N от 30.03.2018г. о возврате задолженности по кредитному договору N от 26.09.2013г.

При рассмотрении судом кассационной инстанции представитель истца пояснил, что данное требование является окончательным счетом по смыслу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, доводы свои не обосновал.

Указанное имеющее значение обстоятельство по делу оставлено судом первой инстанции без исследования и оценки с целью определения соответствия указанного документа требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержится разъяснение, согласно которому, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 21 июня 2020 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 21.05.2014.г по 20.06.2017г. и взыскал задолженность по периодическим платежам за период с.21.06.2017г. по 30.01.2020г.

Между тем, обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у банка права на иск к Донсковой О.В. о взыскании долга, судебными инстанциями не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на дату вынесения судебного приказа- 01.11.2018г, в то время как согласно положениям, изложенным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако, день обращения истца за судебной защитой судами не устанавливался.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21.05.2014г. по 20.06.2017г. не соответствует положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, на отвечающих принципу законности.

Указанное нарушение, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, существенные нарушения закона и прав участников судебного разбирательства не устранены. При этом, без отмены судебных актов, восстановить нарушенное право истца и сохранить баланс интересов сторон не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные выше нарушения, определить значимые для разрешения спора обстоятельства, проверить представленный истцом расчет исковых требований с его обоснованием, с учетом требований ст. 204 ГК РФ, при установлении обстоятельств обращения в суд с иском за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: