Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10400/2021[88-11819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В.

по кассационной жалобе Попова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Толкунову Е.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В, указав, что потребитель финансовой услуги Попов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N требования Попова Д.В. удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным, не соответствующим положениям ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку полагает, что решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2020 г. N, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, отказать в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены указанного решения в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 года заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 г. отменено с вынесением по делу нового решения.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. N удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. N в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Д.В. неустойки, размер которой снижен судом до 45400 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 июня 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Попова Д.В. N оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Д.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 г, причинен вред принадлежащему Попову Д.В. транспортному средству Мercedes Benz, государственный регистрационный N и здоровью пассажиров транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный N, которым в момент дорожно - транспортного происшествия управлял Ч.А.В.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Ч.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N

Гражданская ответственность Попова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N

15 сентября 2017 г. Попов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

2 октября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Попову Д.В. страхового возмещения в размере 219600 руб.

14 января 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Попова Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 145400 руб, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, выплатить неустойку, к которому им было приложено экспертное заключение N от 27 декабря 2019 г, составленное ИП М.В.Е.

15 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю ответ на заявление (претензию) от 14 января 2020 г. с уведомлением о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 145400 руб, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3827 руб. и выплате неустойки в размере 100000 руб.

16 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 149227 руб, из которых 145400 руб. - доплата в части ущерба и 3827 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N а также выплату неустойки в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением N

Не согласившись с принятым решением, 03 июня 2020 г. Попов Д.В. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. N требования Попова Д.В. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Д.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб, Попову Д.В. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

При этом, финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за период с 6 октября 2017 г. по 16 января 2020 г. составил 1283882 руб. (1% от 145400 руб. х 883 календарных дня).

Вместе с тем, финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ), в связи с чем, размер подлежащей взысканию со страховой организации неустойки составил 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб. (выплаченных 16 января 2020 г.)).

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, решение вынесено в пределах предоставленных законом ему полномочий.

Кроме того, судом указано, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано в суд за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила два самостоятельных требования - об отмене решения финансового уполномоченного, а также в случае же непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что право на обращение страховой компании в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также с самостоятельным заявлением о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не ограничено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда о неправильно избранном финансовой организацией способе защиты нарушенного права и отсутствии оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по причине отсутствия у последнего права на уменьшение размера определенной к взысканию неустойки, является неверным.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявление финансовой организацией самостоятельного требования в суд о снижении размера неустойки, по мнению, судебной коллегии, является обоснованным и надлежащим способом защиты с учетом того, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда и применении финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правильно определен размер неустойки за период с 6 октября 2017 г. по 16 января 2020 г, в сумме 1283882 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку, принимая решение финансовым уполномоченным, учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК "Росгосстрах" 15 сентября 2017 г, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 5 октября 2017 г, а неустойка исчислению с 6 октября 2017 г.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 219 600 руб. получена Поповым Д.В. 2 октября 2017 г, т.е. в установленный абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Выплата страхового возмещения в размере 145 400 руб. получена Поповым Д.В. 16 января 2020 г, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 883 календарных дня.

Из содержания положений п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в предусмотренный законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п.5 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления страховщику претензии, страховщиком представлено не было, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п.6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п.69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения ее размера до суммы недоплаченного в срок страхового возмещения, размер которого составил 145400 руб.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано в суд своевременно, в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Д.В. подписано 17 июня 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом в связи с принятием Указа Президента РФ от 29 мая 2020 г. N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 г. N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", 1 июля 2020 г. также был объявлен нерабочим днем.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Д.В. вступило в законную силу 3 июля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Попова Д.В. приходился на 17 июля 2020 г.

Из материалов дела видно, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд 17 июля 2020 г, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" срок для обжалования решения финансового уполномоченного, пропущен не был.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: