Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10443/2021[88-11244/2021]

N 88-11244/2021 (N 2-4155/2020)

город Саратов 3 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гришко А. А.вны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гришко А. А.вны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гришко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2014 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Гришко А.А. о взыскании с ЗАО "РТК" денежных средств в размере 28990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также на истца возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качеству ответчику. 13 марта 2018 г. путём направления ценного почтового отправления истец возвратил товар ответчику. Стоимость отправления составила 312 руб. 4 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 312 руб. 4 коп, неустойку в размере 289 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг связи в размере 405 руб. 89 коп, штраф в размере 505 от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гришко А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Гришко А.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая исковые требования Гришко А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы, в связи с виновными действиями ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что истцу при обращении в торговые подразделения ответчика на территории г.Саратова для передачи товара в исполнении решения суда отказано, доказательства невозможности иными способами исполнить решение суда в части возврата товара ответчику, не неся дополнительных расходов, истец самостоятельно избрала способ возврата товара путём направления ценного почтового отправления.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причинённых ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.10.2014 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Гришко А.А. о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" денежных средств в размере 28990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на Гришко А.А. возложена обязанность возвратить ответчику товар - телефон марки "данные изъяты", IMEI N.

13 марта 2018 г. истец путем направления ценного почтового отправления возвратила ответчику товар. Стоимость почтовых услуг составила 312 руб. 4 коп.

Исходя из вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, судами нижестоящих инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку сам по себе факт продажи некачественного товара, с которым связан возврат товара и на который ссылается кассатор, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика понесённых истцом расходов вследствие произвольного поведения потребителя, не отвечающего требованиям добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии иных способов исполнения обязательства, не влекущих возникновения дополнительных затрат.

Судами по существу приняты во внимания условия гражданского оборота, обычный порядок возврата товара, дана оценка поведению истца, исходя из чего не установлено оснований для возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде убытков, факта нарушения ответчиком прав потребителя в связи с неудовлетворением требований о возмещении понесённых расходов, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителя оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имелось.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Гришко А.А. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришко А. А.вны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.