Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10460/2021[88-13440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Бабышеву ФИО11 о взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе Бабышева ФИО12

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах государства в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Бабышеву ФИО13 о взыскании расходов на лечение.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабышев ФИО14 управляя автомобилем марки "Ситроен С4", государственный номер N двигался по проезжей части дороги "адрес", на участке по направлению от "адрес".

В нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель Бабышев ФИО15. на перекрестке "адрес", не уступил дорогу движущемуся по главной дороге "адрес" автомобилю марки " "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО8, и в нарушение требований ПДД начал проезд перекрестков налево, создав тем самым помеху движения автомобилю " "данные изъяты"", государственный номер N под управлением Решетникова ФИО18 В результате ДТП, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Бабышева ФИО20, водителю автомобиля и пассажиру автомобиля марки " N Решетниковым ФИО16 и Решетниковой ФИО17. были причинены травмы, с которыми они были госпитализированы в ГБУЗ "ГКБ N1 им. С.З. Фишера", где Решетникову ФИО19. стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно в ГБУЗ "Городская больница N2" была оказана специализированная медицинская помощь. По полису обязательного медицинского страхования Решетников ФИО21. получил медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшего затрачено 38 273 рублей.

Решетниковой ФИО22 стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно в ГБУЗ "Городская больница N2" была оказана специализированная медицинская помощь. По полису обязательного медицинского страхования Решетникова ФИО23. получила медицинскую помощь, в результате чего на лечение потерпевшей затрачено 208784 рублей.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года уголовное дело в отношении Бабышева ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение потерпевшего Решетникова ФИО25. в сумме 38273 рубля, Решетниковой ФИО27 в сумме 208784 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области к Бабышеву ФИО26 о взыскании расходов на лечение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабышева ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N) под управлением Бабышева ФИО30, и автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Решетникова ФИО29 водитель и пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"", Решетниковы ФИО31 и ФИО32 получили травмы.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бабышева ФИО33. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено в связи с примирением сторон.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Бабышевым ФИО34. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП водителю Решетникову ФИО36 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, ушибленной раны в области левой голени, пассажиру Решетниковой ФИО35 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома средней трети правой бедренной кости, перелома ладьевидной кости правой кисти, ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами Решетников ФИО37. и Решетникова ФИО38 находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N1 им. С.З. Фишера", затем в ГБУЗ "Городская больница N2", им были оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

ООО "Капитал МС" за медицинское обслуживание Решеникова ФИО40 по полису ОМС произведена оплата за оказание соответствующих услуг на общую сумму 38273 рубля, за медицинское обслуживание Решетниковой ФИО39 - 208784 рубля.

Таким образом, затраты на лечение Решетникова ФИО41. и Решетниковой ФИО42 были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае Бабышевым ФИО43

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Российской Федерации по возмещению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области затрат на лечение потерпевших Решетникова ФИО46. и Решетниковой ФИО45, имел право регрессного требования непосредственно к Бабышеву ФИО44 как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины Бабышева ФИО47 в причинении потерпевшим вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку объем оказанных потерпевшим услуг и их стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела сведениями ТФОМС Волгоградской области.

Ссылка кассатора на отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.

Довод кассационной жалобы Бабышева ФИО48. о необоснованном взыскании с него денежных средств на лечение потерпевших в отсутствие сведений о произведенных АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО выплатах, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабышева ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: