Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-10465/2021[88-11473/2021]

Дело N 88-11473/2021

N 2-168/80-2020

город Саратов 28 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Лодзева С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лодзев С. В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 71 563 рубля. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику, после чего в досудебном порядке в САО "ВСК" за до взысканием страховой выплаты, и после не получения ответа в суд. Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, с САО "ВСК" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 437 рублей. В связи с тем, что САО "ВСК" не был соблюден 20-ти дневный срок для удовлетворения его требования о страховой выплате в полном размере, просил взыскать неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 25 484 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 31 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования Лодзева С. В. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 25 483 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционного определения Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, как незаконных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лодзева С.В, управляющего автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6 управляющего автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственности Лодзева С.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". 27 февраля 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 563 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лодзев С.В. обратился к эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 000 рублей.

САО "ВСК" в выплате недоплаченного страхового возмещения отказало.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года в пользу Лодзева С.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 437 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Лодзева С.В, руководствовался положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии просрочки полной выплаты истцу страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ д страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за, каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему: неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 25 484 рублей 70 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не создает препятствий взысканию неустойки в отдельном производстве, учитывая, что истцом в рамках первоначального иска не было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых