Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10472/2021[88-11342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Вячеславовича к Елкину Вячеславу Петровичу, Литвинову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, встречному исковому заявлению Елкина Вячеслава Петровича к Иванову Николаю Вячеславовичу о признании обязательств исполненными, расторжении договора займа

по кассационной жалобе Елкина Вячеслава Петровича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав объяснения Елкина В.П, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Иванов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными с учетом ст. 39 ГПК РФ, к Елкину В.П, Литвинову А.В. о взыскании суммы долга, процентов. В обосновании указав, что 22 апреля 2019 года заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого передал в долг 1 240 000 рублей сроком на 14 месяцев. С учетом погашения долга в размере 1 076 000 рублей просил взыскать с Елкина В.П, Литвинова А.В. остаток задолженности - 164 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере с 22 апреля 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 64 794 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Елкин В.П. обратился к Иванову Н.В. со встречным исковым заявлением о признании обязательств исполненными, расторжении договора займа. В обосновании указав, что по договору займа от 22 апреля 2019 года он денежных средств в размере 1 240 000 рублей не получал, договор был заключен позже. В действительности, Елкин В.П. в апреле 2019 года заключил с Ивановым Н.В. договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 1 год и уплатой 2 % в месяц за пользование займом. Оспариваемый договор займа, заключенный Ивановым Н.В. с Елкиным В.П. и Литвиновым А.В. фактически был составлен в качестве дублирования ранее написанной расписки, в нем указана сумма займа с учетом процентов. Указывал, что денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем, просил договор признать исполненным и расторгнуть его.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено решение о взыскании с Елкина В.П, Литвинова А.В. суммы займа 151 000 рублей, процентов за период с 22 апреля 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 61 023 рубля 52 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В иске Елкина В.П. к Иванову Н.В. о признании обязательств по договору займа от 22 апреля 2019 года исполненными, расторжении договора займа от 22 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. Ссылается на неверное толкование и применение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Елкина В.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2019 года Иванов Н.В. заключил с Елкиным В.П. и Литвиновым А.В. договор займа, по условиям которого передал в долг ответчикам денежные средства в размере 1 240 000 рублей сроком на 14 месяцев.

Иванову Н.В. возвращена часть задолженности на сумму 1089000 рублей.

Возврат оставшейся суммы допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 422, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 812, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 240 000 рублей истцом ответчикам передавались в долг, Елкиным В.П. не предоставлено суду доказательств исполнения в полном объеме принятых обязательств, либо получения денежных средств в ином размере, судами не установлено надлежащего исполнения всех принятых обязательств со стороны ответчиков, что явилось основанием для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Довод жалобы о том, что Иванов Н.В. не располагала денежными средствами, которые мог бы передать по двум договорам займа, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не нашел своего подтверждения и опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения спорных правоотношений сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор займа заключен во исполнение предыдущих долговых обязательств, в договоре указана сумма долга с учетом ранее начисленных процентов фактически повторяет доводы встречного искового заявления и не может повлечь отмену судебных актов, была предметом рассмотрения судами и обоснована не принята во внимание.

Довод жалобы о злоупотреблении своими правами истцом в виде изначального заявления исковых требований в размере всей суммы долга, без учета произведенных погашений, так же не влияет на правильность и законность судебных актов, истец в силу ст. 39 ГПК РФ воспользовался своим правом на уменьшение заявленных требований, что не может расцениваться как злоупотребление правами.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Н.В, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Елкина В.П, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Иные, приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи