Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10484/2021[88-11785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова В. В.ича к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи, по встречному иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" к Объедкову В. В.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Объедкова В. В.ича в лице представителя Иванова Д. И.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Объедкова В.В. - Иванова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "ФОРА-БАНК" Поцелуевой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Объедков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (далее АО АКБ "Фора-Банк") о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 23 мая 2014 г. по иску Субботина В.И, Объедков В.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Апелляционным определением от 10 декабря 2014 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Субботина В.И. - отказано. Определением от 30 марта 2016 г. произведен поворот исполнения решения суда от 23 мая 2014 г, Объедков В.В. восстановлен на регистрационном учете по указанному выше адресу. Истец намерен проживать в спорной квартире, иного места жительства не имеет, связи с чем, просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании, передать ключи.

АО АКБ "Фора-Банк" обратилось в суд со встречным иском к Объедкову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Банк ноября 2018 г, с Кирьякова О.Е. и Кирьяковой О.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 175 683, 28 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира N 41 была выставлена на торги для принудительного исполнения решения суда, поскольку повторные торги были объявлены не состоявшимися, Банк дал согласие оставить нереализованное имущество у него. Данное жилое помещение постановлением судебного пристава- исполнителя передано по акту взыскателю ? АО АКБ "Фора-Банк". В ходе процедуры по обращению взыскания было установлено, что имеется обременение в виде прав третьих лиц на бессрочное пользование жилым помещением. Истец полагал, что Объедков В.В. утратил право пользования спорной квартирой в 2002 году, с этого момента длительное время проживает в другом месте. Попыток вселиться не предпринимал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. исковые требования Объедкова В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск АО АКБ "Фора-Банк" удовлетворен.

Объедков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Объедковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ивантеевского городского суда от 23 мая 2014 г. исковые требования Субботина В.И. к Объедкову В.В, Кавериной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Объедков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: "адрес".

28 июня 2014 г. Объедков В.В. снят с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам-Московского областного суда от 10 декабря 2014 г, отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 мая 2014 г.

Данным определением суда установлено, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июля 2002 г. было утверждено мировое соглашение между Объедковым В.В, Нефедовой Н.В, Нефедовой С.В. (Аракчеевой С.В.), Нефедовой М.А. о том, что за Объедковым В.В. сохраняется регистрация по месту жительства в квартире 41, при этом Объедков В.В. не проживает в квартире.

По договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2014 г. Аракчеева С.В. продала указанную выше квартиру Субботину В.И.

Объедков В.В. был вселен в спорное жилое помещение как супруг Нефедовой Н.В, матери прежнего собственника Аракчеевой С.В, обладал равными с другими проживающими в квартире лицами правами на пользование жилым помещением, а также правом выразить свое согласие на участие в приватизации квартиры. На дату заключения договора купли- продажи ответчик был зарегистрирован в квартире по месту жительства.

30 июля 2014 г. между Субботиным В.И. и Кирьяковым О.Е, Кирьяковой О.Н, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г. допущен поворот исполнения решения суда от 23 мая 2014 г, которым Объедков В.В. восстановлен на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. с Кирьякова О.Е, Кирьяковой О.Н. в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита N 126-14/раф-иф-2 от 30 июля 2014 г. в обшей сумме 2 175 683, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 078, 42 руб, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную двухкомнатную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Обращаясь со встречным иском АО АКБ "ФОРА-БАНК" указал, что на основании решения суда от 8 ноября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира была выставлена на торги для принудительного исполнения решения суда, поскольку повторные торги были объявлены не состоявшимися, Банк дал согласие оставить нереализованное имущество у него. Данное жилое помещение постановлением судебного пристава- исполнителя передано по акту взыскателю ? АО АКБ "Фора-Банк".

Собственником спорной квартиры с 31 января 2020 г. является АО АКБ "Фора-Банк". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение, Объедков В.В. сохранил за собой право пользования им, однако каких- либо действий направленных на реализацию этого права не предпринимал, с 2002 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал в иное место жительства, попыток вселиться не предпринимал, спорная квартира принадлежит на праве собственности АО АКБ "ФОРА-БАНК", Объедков В.В, формально сохранив за собой право пользования жилым помещением, бремя содержания квартиры не несет, доказательств чинения ему препятствий в проживании не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Объедкова В.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в квартире и реальных действиях Объедкова В.В. по вселению в спорное жилое помещение, не представлено, обязанности, по содержанию спорного жилого помещения истец не несет, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, а сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод Объедкова В.В. о том, что выезд истца в иное место жительства носил вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с бывшим собственником жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательствами по делу не подтвержден.

Довод Объедкова В.В. о том, что в настоящее время ответчик прав на иное жилое помещение не имеет, не опровергает выводы суда о том, что он по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, добровольно выехав из спорного жилого помещения много лет назад.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что он пенсионер и не имеет средств для приобретения иного жилого помещения, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, судом не учтены показания свидетелей, его выезд носит вынужденный характер, дети бывшей супруги выгнали его, принимает попытки по восстановлению своих жилищных прав с 2014 г, планирует проживать в нем, нести расходы по его содержанию являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, несостоятельны, поскольку его обязательное участие по данной категории дел не предусмотрено.

При этом в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Объедкова В. В.ича в лице представителя Иванова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова