Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10488/2021[88-14495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО7 к Кладовщикову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Логиновой ФИО8

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Логинова ФИО10 обратилась в суд с иском к Кладовщикову ФИО11. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого строения с кадастровым номером N расположенного на вышеуказанном участке.

На соседнем смежном участке N с кадастровым номером N ответчик Кладовщиков ФИО12. в 2019 году построил нежилое строение - хозблок с кадастровым номером N, которое по мнению истца не соответствует установленным стандартам, нарушает ее права на использование земельного участка и угрожает жизни и здоровью.

На основании изложенного Логинова ФИО13 просила суд обязать Кладовщикова ФИО14 произвести демонтаж хозяйственного строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, вдоль смежной границы путем сноса этого строения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования Логиновой ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой ФИО16- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинова ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логинова ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого строения с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу.

Ответчик Кладовщиков ФИО19 является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N и нежилого строения - хозблока с кадастровым номером N

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению экспертизы спорное нежилое здание - хозблок расположено в границах земельного участка, предназначено для садоводства, Объект исследования не нарушает требования п.6.6. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства", СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Спорное строение располагается на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка и на расстоянии 6, 15 м. от окна жилого дома Логиновой ФИО20 что не является нарушением п. 6.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Ответчику необходимо установить систему водосбора на существующей крыше. Жилой дом Логиновой ФИО21 выполнен из пеноблоков, спорное нежилое строение - хозблок выполнен из бруса, при строительстве которого проведена огнезащитная обработка стен специальным средством от пожара - Огнебиозащита Огнеза-ПО ПРОФ, что снижает риск распространения огня и не может привести к повышению риска возгорания. При визуальном осмотре спорное строение не препятствует проникновению солнечных лучей к расположенному на садовом земельном участке зданию, однако наблюдается область затемнения, создаваемая спорным строением, а также повышенная влажность на земельном участке с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию хозблока, разрешение на строительство не требуется, выявленное нарушение в виде расположения строения на расстоянии 1 метра от границ земельного участка, не обладает признаками существенности, которые могли служить основанием к его сносу.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из недоказанности Логиновой ФИО22 нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сооружение -хозблок, принадлежащее на праве собственности Кладовщикову ФИО23 возведено с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае права смежного землепользователя Логиновой ФИО24 создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судебными инстанциями, Кладовщиковым ФИО25 возведено вспомогательное строение - хозблок в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, захват земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Логиновой ФИО26 судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении хозблока ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между хозблоком и смежным земельным участком являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку отсутствует совокупность условий для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: