Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10494/2021[88-12674/2021]

Дело N 88-12674/2021

N 2-2064/2020

город Саратов 04 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Каштановой Валентины Васильевны к Макуевой Тамаре Михайловне, Камалетдиновой Ирине Викторовне о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности;

по встречному иску Камалетдиновой Ирины Викторовны к Каштановой Валентине Васильевне, Макуевой Тамаре Михайловне, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Камалетдиновой Ирины Викторовны на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова В.В. обратилась с иском к Макуевой Т.М, Камалетдиновой И.В, в котором просила разделить принадлежащий сторонам, по 1/3 доли в праве каждой, земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок.

Камалетдинова И.В. обратилась со встречным иском к Каштановой В.В, Макуевой Т.М, администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствующих координатах.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года удовлетворен встречный иск Камалетдиновой И.В, за ней в порядке приватизации признано право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по исковым требованиям Каштановой В.В. утверждено мировое соглашение, по которому между Каштановой В.В, Макуевой Т.М. и Камалетдиновой И.В. произведен раздел земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по сложившемуся порядку пользования: в собственность Каштановой В.В. выделен земельный участок площадью 930 кв.м в соответствующих указанных в определении координатах, в собственность Макуевой Т.М. выделен земельный участок площадью 220 кв.м; Камалетдинова И.В. отказывается от 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пользу Каштановой В.В, а также отказывается от денежной компенсации стоимости передаваемой доли; право общей долевой собственности Каштановой В.В, Макуевой Т.М, Камалетдиновой И.В. на земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" прекращается, стороны не имеют друг к другу каких-либо не указанных в мировом соглашении материальных претензий. Производство по гражданскому делу по данным требованиям прекращено.

Соглашаясь с принятым судом решением, в кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, которым она лишена права собственности на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, что Каштанова В.В, Макуева Т.М. и Камалетдинова И.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве на земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Каштановой В.В. о разделе данного земельного участка между сособственниками, и утверждая мировое соглашение по данному разделу, по которому Каштановой В.В. передан в собственность земельный участок площадью 930 кв.м, Макуевой Т.М. - площадью 220 кв.м, а Камалетдинова И.В. отказалась от принадлежащей ей доли в праве на земельный участок в пользу Каштановой В.В, а также от компенсации за указанную долю, суд исходил из волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, заключения мирового соглашения в ее интересах по доверенности Макуевой Т.М, которая одновременно является ответчиком по ее иску, выделении Макуевой Т.М. земельного участка площадью 220 кв.м при минимальном размере 400 кв.м, а также о недопустимости принятия по одному делу двух судебных актов, не влекут отмену обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение за Камалетдинову И.В. подписано ее представителем Макуевой Т.М, действующей на основании выданной ей Камалетдиновой И.В. 23 ноября 2019 года на срок до 23 ноября 2021 года нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде, с правом заключения мирового соглашения.

Таким образом, Макуева Т.М. имела полномочия на подписание мирового соглашения в интересах Камалетдиновой И.В.

При этом Макуева Т.М. при рассмотрении настоящего дела являлась ответчиком по встречному иску Камалетдиновой И.В. о признании права собственности на земельный участок, который был удовлетворен решением Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года.

По требованиям Каштановой В.В. о разделе земельного участка, по которым было заключено мировое соглашение, Макуева Т.М. была на одной стороне с Камалетдиновой И.В. и выступала соответчиком.

С учетом этого, мировое соглашение было подписано Макуевой Т.М. от имени Камалетдиновой И.В. при рассмотрении исковых требований к ним со стороны Каштановой В.В.

Кроме этого, по сути заключенного мирового соглашения Каштановой В.В. помимо доли Камалетдиновой И.В. в праве на земельный участок, частично передана доля и Макуевой Т.М.

Доводы заявителя о том, что при выделении Макуевой Т.М. земельного участка площадью 220 кв.м нарушается требование о минимально допустимом размере земельного участка, также не могут являться основанием к отмене принятого определения суда, так как статьей 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" определено, что установленные нормы минимальных размеров земельных участков не применяются к земельным участкам в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принятие по одному делу по разным требованиям помимо решения суда определения об утверждении мирового соглашения, не является нарушением влекущим отмену судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Судья