Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10503/2021[88-11485/2021]

Дело N 88-11485/2021 (2-197/2020)

г. Саратов

27 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Черник М.А, к индивидуальному предпринимателю Фирстовой О.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фирстовой О.В.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действуя в интересах Черник М.А, обратилось в суд с иском к ИП Фирстовой О.В. о расторжении договора купли-продажи платья от 20 декабря 2019 года, взыскании 2500 рублей стоимости товара, 1 025 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 20 декабря 2019 года, взыскано с ИП Фирстовой О.В. в пользу Черник М.А. 2 500 рублей стоимости платья, 1 025 рублей неустойки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 2 512 рублей 50 копеек штрафа. Возложена обязанность на Черник М.А. вернуть ИП Фирстовой О.В. платье торговой марки "EVRO MODA". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Фирстова О.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 декабря 2019 года между ИП Фирстовой О.В. и Черник М.А. заключен договор купли-продажи платья стоимостью 2 500 рублей.

20 и 21 декабря 2019 года истец Черник М.А. обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за данное платье, в связи с обнаружением недостатков. Однако ей в этом было отказано, и товар не был принят продавцом, поскольку имелся спор о причинах возникновения недостатков.

23 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Согласно письменному ответу на претензию от 23 декабря 2019 года Фирстова О.В, отказывая в удовлетворении требований претензии, указала, что платье было продано в идеальном состоянии и потребителем не представлено доказательств того, что платье порвалось до покупки. Магазин обязан принять товар обратно в случае, если сохранен товарный вид, ярлыки, пломбы или обнаружен фабричный брак или недостатки.

Для определения качества товара, наличия дефектов на нем, а также установления причин образования этих дефектов мировым судьей назначались судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, а также повторная судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, которыми на проданном истцу товаре были установлены как дефекты производственного характера (отсутствие на изделии маркировочной текстильной ленты с указанием состава сырья материала изготовления и символов по уходу за изделием, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТа 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; вытачки, расположенные под втачным поясом расположены несимметрично, что не соответствует требованиям п.5.3.7 ГОСТа 25294-2003 "Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия"; искривление швов (нижнего и верхнего) втачного пояса платья от конструктивного направления, что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТа 25294-2003 "Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия"), так и механические повреждения (2 повреждения ткани, которые могли быть образованы острыми предметами с ограниченной поверхностью следообразования (гвозди, шипы, иглы, когти животного и т.п.) при проникновении их в тело ткани с последующим смещением их к нижней части платья). Причем, конкретный предмет, которым могли быть причинены механические повреждения товара, при проведении указанных экспертиз установлен не был ввиду отсутствия трасологических признаков, характеризующих морфологические свойства следообразующих объектов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что факт наличия недостатка в товаре подтвержден, в связи с чем истец вправе требовать, как потребитель, расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости за товар.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирстовой О.В. - без удовлетворения.