Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10526/2021[88-13348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО7 к Филипповой ФИО9 о признании электроснабжения незаконным, по кассационной жалобе Кузнецова ФИО8

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ФИО10. обратился в суд с иском к Филипповой ФИО11. о признании электроснабжения смонтированных строений на земельном участке незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2012 году мировым судьей судебного участка N Солнечногорского судебного района установлен порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик незаконно смонтировала два строительных сооружения и на договорных отношениях с МОЭСК - "Северные линии" "адрес" осуществила подключение электричества на выделенном ей в пользование земельном участке. Однако, как полагает истец, порядок пользования земельным участком не определял возможность какого-либо строительства и использование электромощностей на 1/6 доле ответчика.

Разрешение на использование данного общего имущества ответчик не получала. Также ответчик не согласовала строительство двух сооружений. В настоящее время "адрес" отключен от электроснабжения полностью.

По мнению истца, ответчик присвоила себе право распоряжаться общим имуществом - ограниченными электрическими мощностями, выделенными на весь земельный "адрес" считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным электроснабжение смонтированных строений на земельном участке, выделенном ответчику в порядке пользования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2020 года исковые требования Кузнецова ФИО12 к Филипповой ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова ФИО15 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" является общей долевой собственностью истца Кузнецова ФИО17 (5/6 долей) и ответчика Филипповой ФИО18 (1/6 доли).

На основании решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года Филипповой ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по указанному выше адресу, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филипповой ФИО20. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком при данном доме по варианту представленному экспертом ООО "Северо-Западный Союз", согласно которому Филипповой ФИО19. выделен земельный участок площадью 370 кв.м, и в общее пользование с Кузнецовым ФИО21. земельный участок площадью 147 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой ФИО22. получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" комплекса объектов на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером N, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети и Филипповой ФИО23 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ произведено технологическое присоединение, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, установив, что Филиппова ФИО24 является получателем электроэнергии посредством технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" в установленном законом порядке, при этом мощность системы энергоснабжения домовладения не изменилась, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, нарушения действиями ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" его законным прав, как собственника доли в домовладении.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова ФИО25. о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в лишении его права на ознакомление с представленными стороной ответчика документами по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2020 года заявленное истцом ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, истец по результатам ознакомления с представленными стороной ответчика документами полагал возможным приобщить их к материалам настоящего дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: