Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-10531/2021[88-12661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хивриной Валерии Михайловны к Фролину Владимиру Ильичу об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хивриной Валерии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Кутейникова Д.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хиврина В.М. обратилась с иском к Фролину В.И, в котором с учетом уточнения требований просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1623, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:2200, указав в обоснование своих требований, что земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с ошибкой в части сведений о его местоположении, однако ответчик отказывается принять меры по исправлению реестровой ошибки, что в свою очередь препятствует ей установить границы своего земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, установлены границы принадлежащего Хивриной В.М. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1512, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по фактическому пользованию, согласно заключению эксперта от 18 декабря 2020 года N 211-2020 (с указанием конкретных координат). Исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении сведений о местоположении границ земельного участка и о внесении новых сведений в ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Хиврина В.М. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Фролину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1645 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон, по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта от 18 января 2018 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в фактически существующих ограждениях составляет 1468 кв.м, а согласно правоустанавливающих документов 1500 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого ответчиком в фактически существующих ограждениях составляет 1891 кв.м, а согласно сведениям ЕГРН - 1645 кв.м. Имеет место пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами земельного участка истца и указанное пересечение связано с реестровой ошибкой. В целях устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика, экспертом предложено исключить из ЕГРН существующие сведения о характерных точках границ указанного земельного участка и внести исправленные.

В дополнительной экспертизе от 22 февраля 2018 года экспертом представлен вариант установления границ участка истца с кадастровым номером N.

Также по делу была проведена повторная судебная экспертиза экспертом ФИО8, подготовлено заключение эксперта N 95-2019 от 15 июля 2019 года, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам. Пересечение фактических и кадастровых границ указанных земельных участков имеется. Возможной причиной данного пересечения может служить один или совокупность нескольких факторов: изменение фактических границ земельных участков; изменение кадастровых границ земельных участков; техническая ошибка; реестровая ошибка, что не позволяет предложить вариант и порядок устранения.

Судом первой инстанции в основу решения были положены выводы эксперта Ильиной Т.В. от 18 января 2018 года о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ-координат, характерных точек границ земельного участка Хивриной В.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из не установления наличия реестровой ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая за основу выводы первоначальной судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1623 и устанавливая границы земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом, не учел, что экспертами проводились исследования на недостаточно полной информации для того чтобы определить наличие реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела экспертом ФИО10. при производстве повторной судебной экспертизы были запрошены дополнительные документы у суда, а именно схемы выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений в д. "адрес", чертеж квартала усадебной застройки д. Поярково, выкипировки генерального плана застройки земельного участка (общий вид). Между тем, выводы экспертом сделаны без учета запрашиваемых документов.

В ходе повторного уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом плана квартала садовой застройки, экспертом ФИО8 установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка кадастровый N соответствует плану квартала садовой застройки. Доказательств наличия реестровой ошибки стороной истца не представлено.

Данные обстоятельства эксперт подтвердил при его допросе в суде апелляционной инстанции по подготовленному им заключению повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о принятии судом апелляционной инстанции решения на основании внесудебного заключения эксперта, без назначения судебной экспертизы являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2020 года допросил эксперта по проведенной им в суде первой инстанции повторной экспертизе и на основании его пояснений принял решение об отсутствии реестровой ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хивриной Валерии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи