Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10533/2021[88-14231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Александра Викторовича к Смирнову Вадиму Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сухарева Александра Викторовича на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Сухарева А.В. - Балабанова Ю.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им 3 декабря 2018 года ошибочно был осуществлен перевод на банковский счет Смирнова А.В. денежных средств в размере 80000 руб, которые добровольно не были возвращены ответчиком.

Сухарев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6635 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 руб, судебные издержки в размере 11685 руб.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Сухарева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарев А.В. просит отменить заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сухарев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что он был заинтересован в создании сайта по роду своей деятельности и осуществлял поиск исполнителя для этого. Весной 2018 года Сухарев А.В. увидел работы Смирнова В.Р. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сухарев А.В. указывает, что 3 декабря 2018 года ошибочно перевел денежные средства в размере 80000 руб. на банковскую карту Смирнова В.Р. Реквизиты банковского счета и карты для перевода ему сообщил в электронной переписке Смирнов В.Р. Согласно платежной квитанции N 505987797 данный документ является подтверждением успешного перевода денежных средств.

На момент перевода денежных средств Сухарев А.В. полагал, что денежные средства после заключения договора на создание сайта будут являться оплатой услуг Смирнова В.Р, однако стороны не смогли договориться о создании сайта. Смирнов В.Р. отказался подписывать договор. Сухарев А.В. не получил заключенного договора, услуги ему оказаны не были по данному договору, в связи с его не заключением.

В декабре 2019 года Сухарев А.В. обратился к Смирнову В.Р. с досудебной претензией, на которую ответ не был получен.

Сухаревым А.В. в подтверждение своих доводов представлены суду копии платежной квитанции N 505987797 от 3 декабря 2018 года, платежного поручения N 910 от 12 декабря 2019 года, платежного поручения N 27 от 20 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаченные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку между сторонами фактически имели место правоотношения в рамках договора на оказание услуг, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительно представленные доказательства, в том числе распечатки дизайн-макета, распечатки переписок между сторонами на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": FL.RU, мессенджере Telegram, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка с учетом пояснений сторон и изложенных в исковом заявлении Сухаревым А.В. обстоятельств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, судами правильно распределено бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным ответчиком в подтверждение основания получения денежных средств от истца доказательств, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках договора на оказание услуг по подготовке макета главной страницы сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и денежные средства переданы ответчику во исполнение заказа истца на проектирование макета главной страницы сайта.

Доводы кассационной жалобы о том, что переведенные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора по вине ответчика и договор на оказание услуг считается недействительным, основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, и не опровергают выводы судов о том, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров, при ненадлежащем исполнении которых способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из согласованных сторонами обязательств, однако таких требований истцом не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи