Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-12036/2021]

N 88-12036, 2-88/2020

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны на определение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, по заявлению Варламова Анатолия Викторовича, Зиминой Ларисы Леонидовны о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны к Варламову Анатолию Викторовичу, Зиминой Ларисе Леонидовне об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Коровяков Д.Ю, Коровякова Е.Н. обратились в суд с иском и просили обязать Варламова А.В, Зимину Л.Л. устранить несогласованное изменение площадей при переустановке межкомнатной двери в квартире, ссылаясь в обоснование иска на то, что они являются собственниками 70/100 долей в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 60 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками 30/100 долей являются ответчики Варламов А.В. и Зимина Л.Л, которые в 2013 г. переустановили дверь комнаты N от первоначального положения, с выносом в сторону коридора, тем самым уменьшили общую площадь коридора, увеличив свою жилую площадь, и улучшив свои жилищные условия.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, оставлены без изменения.

Варламов А.В. и Зимина Л.Л. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, заявление частично удовлетворено. С Коровякова Д.Ю. и Коровяковой Е.Н. солидарно в пользу каждого из ответчиков взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 руб.

В кассационной жалобе Коровяков Д.Ю. и Коровякова Е.Н. просят отменить названные судебные акты как незаконные, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на подачу заявления с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе заявители указывают на возможность снижения суммы оплаты за экспертизу до 10 000 руб, поскольку часть поставленных на экспертизу вопросов не нуждались в экспертной оценке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М".

Варламовым А.В. и Зиминой Л.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Априори" Московской области 9 июня 2020 г, предметом которого являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Несение судебных расходов Варламовым А.В. и Зиминой Л.Л. подтверждено квитанцией об оплате 3 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате судебной экспертизы по выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" счетам в общем размере 12 500 руб.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт оказания услуг и факт несения судебных расходов Варламовым А.В. и Зиминой Л.Л. на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требуемых ко взысканию судебных расходов, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, до 1 500 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием согласился.

Заключение судебной экспертизы принято судом при разрешении возникшего спора, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг экспертного учреждения у суда не имелось.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Порядок рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов разъяснен в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы жалобы о пропуске ответчиками срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 10 июня 2020 года.

Как указано выше, определением кассационного суда от 27 мая 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит положениями ст. 103.1 ГПК РФ и материалам дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья