Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-10555/2021[88-11855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархановича В.В. к Буровой Л.В, Миточкину А.В. о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на жилой блок

по кассационной жалобе Пархановича В.В.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Пархановича В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парханович В.В. обратился в суд с иском к Буровой Л.В, Миточкину А.В, с учетом уточнения исковых требований просил признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки; выделить ему в натуре из состава данного дома пристройку лит. А3, состоящую из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, а также пристройку лит. а3 размерами 2, 05x3, 10 м; признать за ним право собственности на жилой блок блокированного жилого дома по указанному адресу, состоящий из вышеуказанных пристроек.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Парханович В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18 июля 2005 г. Буровой Л.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Софьи Перовской, д. 17.

Парханович В.В. и Бурова Л.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по иску ответчика Буровой Л.В. данный дом был сохранен в реконструированном состоянии площадью 94, 6 кв.м, в том числе жилой- 59, 8 кв.м, с учетом возведения Буровой Л.В. перегородок в лит. А и пристройки лит.А3. Буровой Л.В. была выделена в натуре принадлежащая ей 1/2 доля вышеуказанного жилого дома в виде части жилого дома, состоящего из помещений NN1, 2, 3 в строении лит. А, сарая, уборной, а также помещений N 4 (коридора) и N5 (кухни) в строении лит. А3.

По договору купли-продажи от 29 марта 2013 г. Бурова Л.В. дополнительно приобрела в собственность 1/4 долю данного дома, а также расположенный при данном доме земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером 50:30:0010308:32.

Брак между Пархановичм В.В. и Буровой Л.В. прекращен 11 мая 2017 г.

Определением Егорьевского городского суда от 20 октября 2017 г. производство по делу по иску Пархановича В.В. к Буровой Л.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов и выделе доли из общей совместной собственности было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, Бурова Л.В. признает, что жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N 5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, и пристройка лит. а3 размерами 2, 05x3, 10 м, построена на личные средства Парханович В.В, признает за ним право собственности на указанную пристройку; Бурова Л.В. признает за Пархановичем В.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка с К N, площадью 1019 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; Парханович В.В. отказывается от своих исковых требований, признает за Буровой Л.В. право собственности на часть жилого дома, обозначенную в материалах БТИ как квартира N 1 и квартира N 2, холодную пристройку лит. а2 площадью 5 кв.м, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3; в общем пользовании сторон (до выдела доли любой из сторон в натуре по ее иску) остается жилая комната в квартире N 2 площадью 14, 7 кв.м, пристройка лит. А3, состоящая из помещения N 4 (коридор) площадью 12, 3 кв.м, помещения N5 (кухни) площадью 11, 7 кв.м, и пристройка лит. а3 размерами 2, 05x3, 10 м; в случае выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей Пархановичу В.В, по его иску Парханович В.В. берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения спора жилой дом находится в общей долевой собственности Буровой Л.В. (доля в праве - 3/4) и Миточкина А.В. (доля в праве -1/4).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОНПО" N 63/07-20 от 21 июля 2020 г. по результатам проведенного натурного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, установлено, что сам исследуемый жилой дом по адресу: "адрес", является жилым домом блокированной застройки (имеется общая стена без проемов между помещениями в строении лит.А). В тоже время истребуемые к выделу истцом спорные пристройки лит. А3, а3 требованиям, предъявляемым к блоку, не соответствуют. Состояние конструктивных элементов пристройки лит. А3, а3 характеризуется как исправное, выдел в натуре возможен. Стоимость переоборудования при выделе пристройки лит. А3, а3 составляет 735 686, 90 руб. Затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению в заключении эксперта не учитывались, так как требуют получение дополнительной разрешительной документации. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку жилого дома. В результате произведенного переоборудования кухня и санузел (лит. А3, а3), возведенные на месте ранее снесенной кухни, будут являться объектом блокированной застройки. Выдел в натуре пристроенных кухни и санузла (лит. А3, а3) без существенных затрат невозможен. При реальном выделе указанной части домовладения технически возможно обеспечение изолированных частей газоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Стоимость домовладения (лит.А, А3, а3), расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа составляет 827 046, 40 руб. Стоимость пристроенной части (лит. А3, а3) с учетом износа составляет 398 717, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОНПО" N 63/07-20 от 21 июля 2020 г, исходил из того, что с учетом существующей планировки помещений и требований СанПин выдел в натуре части жилого дома в составе помещений лит. А3, а3 без переустройства и перепланировки невозможен; помещения лит. А3, а3 не являются изолированными; на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения требуются значительные затраты, ввиду чего такой выдел в натуре экономически не целесообразен, обязанности по производству указанных работ истец в полном объеме на себя не принял; выдел лит.А3, а3 предусматривает выполнение сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Суд также указал на то, что в соответствии со статьей 252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон, тогда как по данному спору не представлено доказательств государственной регистрации права долевой собственности истца на объект недвижимости - жилой дом и размера его доли, которую истец просит выделить в натуре из общего имущества.

Доводы о наличии определения Егорьевского городского суда от 20 октября 2017 г, утвердившего мировое соглашение между сторонами по делу, были судом отклонены как не являющиеся при установленных обстоятельствах основанием для выдела ему в натуре из дома спорных вышеуказанных пристроек с признанием за ним права собственности на жилой блок блокированного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополняя выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия указала на то, что помещения, которые просил суд в иске выделить ему в натуре истец, согласно техническому паспорту на спорный жилой дом и заключению судебной экспертизы являются кухней, коридором и санузлом.

Необходимые для осуществления выдела строений лит.А3, а3 в качестве отдельного жилого помещения работы по переоборудованию имеют не только значительную стоимость, но и значительный объем (заделка проемов, демонтаж оконных коробок в рубленых стенах, установка элементов каркаса из бревен и пластин, разборка бревенчатых стен, заполнение наружных и внутренних проемов, устройство электроснабжения и канализационного колодца, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления и т.п.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вывод эксперта о том, что жилой дом по адресу: "адрес", является жилым домом блокированной застройки, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора, поскольку указанный вывод основан на наличии общей стены без проемов между помещениями в строении лит.А, то есть в части, которая не являлась спорной по настоящему иску. Согласно заключению эксперта истребуемые к выделу истцом спорные пристройки лит. А3, а3 требованиям, предъявляемым к блоку, не соответствуют.

Право собственности на пристройки лит. А3, а3 в составе жилого дома по адресу: "адрес", признано Буровой Л.В. за истцом Пархановичем В.В. по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Егорьевского городского суда от 20 октября 2017 г; государственная регистрация права собственности на указанные пристройки на момент разрешения спора не осуществлена; право общей долевой собственности на жилой дом за истцом не зарегистрировано.

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вывод нижестоящих судов о нецелесообразности реального выдела истцу части жилого дома в составе строений лит.А3, а3 в качестве отдельного жилого помещения - блока жилого дома с учетом технических характеристик жилого дома, установленного перечня, объема, стоимости работ по переоборудованию материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нахождение спорных пристроек лит.А3, а3 на земельном участке, находящемся по утверждённым судом условиям мирового соглашения в общей долевой собственности сторон, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оснований для реального выдела истцу части жилого дома в качестве блока в доме блокированной застройки судами не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав истца, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархановича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи