Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10560/2021[88-12135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Игоря Владимировича к администрации городского округа Клин о сносе аварийного дома и взыскании неустойки

по кассационной жалобе Рыбкина Игоря Владимировича

на решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Рыбкина И.В. - адвоката Исакович Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбкин И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин, просил возложить на ответчика обязанность по сносу расселённого аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "А", в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. иск Рыбкина И.В. удовлетворён частично. На администрацию городского округа Клин возложена обязанность по сносу расселенного аварийного дома по вышеуказанному адресу в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение отменено в части возложения на ответчика обязанности по сносу аварийного дома, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбкин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, а также решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения в неотменённой части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову И.С. на праве собственности принадлежала "адрес" жилом "адрес"А "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"

Постановлением главы Клинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

23 октября 2015 г. между администрацией Клинского муниципального района Московской области и Кузнецовым И.С. заключено соглашение N 1-15 об изъятии недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого собственник Кузнецов И.С. обязался передать в собственность муниципального образования "Городское поселение Клин" жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "адрес" а администрация обязалась предоставить (выплатить) собственнику возмещение за указанное жилое помещение. По условиям указанного соглашения муниципальное образование "Клинский муниципальный район приобретает право собственности на указанное жилое помещение с момента регистрации перехода права собственности. Право собственности муниципального образования на жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2016 г. Кузнецов И.С. продал земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Рыбкину И.В. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок произведена 11 марта 2016 г.

27 сентября 2016 г, 20 декабря 2017 г, 12 октября 2018 г, 11 октября 2019 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о сносе аварийного дома, располагающегося на принадлежащем ему земельном участке, однако снос дома осуществлен не был.

Согласно сообщению ответчика от 30 октября 2019 г. дом включен в план сноса аварийных домов на 2019-2020 г.г, снос будет осуществлен при наличии финансирования.

Удовлетворяя исковые требований Рыбкина И.В. о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, признан аварийным и подлежит сносу.

В удовлетворении требований Рыбкина И.В. о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда суд отказал в связи с отсутствием оснований для ее взыскания применительно к статье 308.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по требованию Рыбкина И.В. о возложении на ответчика обязанности по сносу жилого дома не согласился.

Проанализировав положения статей 273, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу жилого дома, расположенного на земельном участке истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям соглашения N 1-15 от 23 октября 2015 г. к муниципальному образованию перешло право собственности на "адрес" "А" д. "адрес". С переходом права собственности на указанное жилое помещение в многоквартирном доме к муниципальному образованию в силу закона перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая и земельный участок, занятый зданием.

С учетом изложенного суд указал, что земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено спорная квартира, не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

По указанным основаниям суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбкина И.В. применительно к статье 304 ГК РФ.

Выводы решения в неотмененной части и апелляционного определения по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что муниципальное образование является собственником спорного жилого помещения на основании соглашения от 23 октября 2015 г, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020106:205, и с переходом права собственности на указанное жилое помещение в многоквартирном доме к муниципальному образованию в силу закона перешла и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая и земельный участок, занятый зданием, суд не установилнеправомерности действий (бездействия) ответчика, не осуществившего снос принадлежащего муниципального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020106:205.

Как следует из письменных объяснений ответчика, снос жилого дома будет осуществлён при наличии финансирования и проведении процедуры аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по демонтажу конструкций аварийного жилого дома.

Следует отметить, что, приобретая спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий муниципальному образованию жилой дом, подлежащий сносу, истец, действуя в своих интересах, должен был проявить необходимые заботливость и осмотрительность при совершении сделки.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по сносу жилого дома отказано, выводы судом нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки применительно к статье 308.3 ГК РФ являются правомерными.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили оценку в апелляционном определении. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемых частях, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. (в неотмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи