Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10599/2021[88-11814/2021]

N 88-11814/2021, 2-335/2020

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гвиздик И.Н. к ПАО "Сбербанк" филиал ООО "ЕРКЦ" ПАО "Т-Плюс" о защите прав потребителей

по иску по кассационной жалобе Гвиздик И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2020года

установила:

Гвиздик И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области", Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о защите прав потребителей, указав на то, что она является собственником квартиры "адрес"

На протяжении 2014-2016 гг. истец добросовестно исполняла обязанность по уплате коммунальных платежей в адрес ПАО "Т Плюс" через систему "Автоплатеж" ПАО "Сбербанк".

В 2018 году ей стало известно, что за период с 1.06.2014г. по 31.10.2016г. образовалась задолженность по уплате платежей в размере 7534, 73 руб.

По мнению истца, задолженность образовалась по вине сотрудников ПАО "Сбербанк", поскольку платежи осуществляла через систему "Автоплатеж".

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕРКЦ" убытки в сумме 3891, 55 руб, а также взыскать с ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО "ЕРКЦ" и ПАО "Т Плюс" компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого, привлечь ПАО "Сбербанк" к ответственности, предусмотренной ст.866 ГК РФ, за некачественное оказание услуги "Автоплатеж", повлекшее неверное зачисление денежных средств (не в те период), списываемых с банковской карты истца в счет оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в общей сумме 16817 руб. и почтовые расходы в сумме 202 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года, постановлено в иске Гвиздик И.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" и Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Гвиздик И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес"

В обоснование заявленных требований истицей указано, что на протяжении 2014-2016 гг. она вносила плату за коммунальные услуги через систему "Автоплатеж" ПАО "Сбербанк", однако истице была выставлена задолженность за коммунальные услуги (отопление, установка ПУ (отопление)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что задолженность образовалась по вине ответчиков, поскольку все платежи она осуществляла через систему "Автоплатеж".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу убытков действиями ответчиков не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в процессе рассмотрения спора по существу было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Также в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, истец по правилам статьи 56 ГПК РФ должна доказать факт нарушения ее права ответчиками и наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков виновными действиями ответчиков.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, несостоятельны по следующим основания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 цитируемого Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с жалобой к руководителю ООО "ЕРКЦ" о наличии задолженности за период с 01.06.2014 года по 29.02.2016 года в сумме 5978, 17 руб. истица впервые обратилась 29.03.2016г.

С исковым заявлением истец обратилась 04.3.2020 года, т.е. по истечении 3-х лет со дня, когда истец узнала о нарушении своего права.

Ссылка в кассационной жалобе на повторное обращение с претензией в ООО "ЕРКЦ" 10.01.2020г, что, по мнению истца, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвиздик И.Н. - без удовлетворения.

Судья: