Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10605/2021[88-11815/2021]

N 88-11815/2020, N 2-653/2016

г. Саратов 10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никульшина С.А. к Гришновой В.П. об устранений препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка и решения о кадастровом учете изменений в части описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах характерных точках земельного участка, оставив местоположение границ земельного участка до уточнения его площади, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гришновой В.П. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежская область от 11 марта 2021 года

установила:

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежская область от 11 марта 2021 года с Гришновой В.П. в пользу Никульшина С.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 37 000 рублей

В кассационной жалобе Гришнова В.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела 04.08.2016г. решением Рамонского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2019г, постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования со стороны Гришновой В.М, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1032 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", а также недействительным решение о кадастровом учете изменений указанного земельного участка в связи с изменением его площади и изменением описания местоположения границ земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, характерных точках земельного участка площадью 1032 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", восстановить сведения о границах земельного участка и его площади равной 945 кв.м, существовавшие в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений в площадь и местоположения границ земельного участка.

23.03.2019г. определением Рамонского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2019г, Гришновой В.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.08.2019г. определением Рамонского районного суда Воронежской области с Гришновой В.П. в пользу Никульшина С.А. взысканы судебные расходы на представителя, понесенные Никулшиным С.А. в связи с рассмотрением заявления Гришновой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 31 000 рублей.

07.10.2019г определением Рамонского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020г, в удовлетворении заявления Гришновой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом определение суда первой инстанции было обжаловано только Гришновой В.П. в апелляционном и кассационном порядке.

17.04.2020г. Никульшин С.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 рублей, просил всего взыскать с Гришновой В.П. 37 000 рублей, из которых: 9000 рублей - участие представителя в судебном заседании 07.10.2019; 9000 рублей - составление возражений на частную жалобу Гришновой В.П, поданную ею в апелляционном порядке; 9000 рублей - составление возражений на кассационную жалобу Гришновой В.П.; 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 рублей - участие представителя в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области 11.12.2020г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, указав при этом, что из представленных документов усматривается, что 04.10.2019 между Никульшиным С.А. и адвокатом Ш.Ю.С... было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представляет интересы Никульшина С.А. при рассмотрений заявления Гришновой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N при этом стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг: 9 000 рублей - вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения за день занятости вне зависимости от времени занятости в течение дня; 7000 рублей - составление заявлений, жалоб (возражений на них). При необходимости рассмотрения дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях размер вознаграждения устанавливается 12 000 рублей, в том числе за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и возражений на них - 9000 рублей. Уплата вознаграждения осуществляется в кассу адвокатского образования путем внесения наличных денежных средств доверителем (уполномоченным им лицом).

В соответствии с предоставленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 07.10.2019, от 30.10.2019, от 06.03.2020, от 16.04.2020, от 11.12.2020, адвокат Ш.Ю.С... по вышеуказанному соглашению: 07.10.2019 принимал участие при рассмотрении заявления Гришновой В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; составил возражения на частную жалобу Гришновой В.П, составил также возражения на кассационную жалобу Гришновой В.П, составил заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие 11.12.2020 при рассмотрении районным судом заявления Никульшина С.А. о взыскании судебных расходов. Факт несения Никульшиным С.А. расходов на оплату услуг адвоката Ш.Ю.С... в размере 37 000 рублей подтвержден документально. Факт выполнения поручения Никулынины С.А. адвокатом Ш.Ю.С. подтверждается протоколом судебного заседания, содержанием принятых судебных актов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Никульшина С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объективной необходимости понесенных затрат, учитывал объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 37 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь", действовавшим на момент разрешения вопроса, и взыскал Гришновой В.П. расходы на представителя в размере 37 000 рублей.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы, которые по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что отложение судебного заседания, назначенного на 19.11.2020 свидетельствует о желании увеличить размер взыскиваемых расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательствами не подтверждаются; Никульшин С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2020

Право на ведение гражданского дела в суде через представителя регламентировано ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что расходы Никульшина С.А. на представителя являются необоснованными, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о проведенных проверках в отношении адвоката Ш.Ю.С. при рассмотрении заявления Никульшина С.А. о взыскании судебных расходов с Гришновой В.П. по гражданскому делу N, правового значения не имеют, поскольку условия заключенного между Никульшиным С.А. и Ш.Ю.С. соглашения N N от 04.10.2019г. исполнены; оплата Никульшиным С.А. расходов в размере 37 000 рублей, доказана; несение расходов Никульшиным С.А. вызвано процессуальным поведением Гришновой В.П, реализовавшей права, предоставленные ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; порядок взыскания судебных расходов урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных определений, судов первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежская область от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришновой В.П. - без удовлетворения.

Судья: