Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10623/2021[88-11826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой В.А. к Ткачевой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Ткачевой Л.А. Горюновой В.А. о признании договора не заключенным

по кассационной жалобе Ткачевой Л.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Горюнова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачевой Л.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные ей в долг по расписке от 24 апреля 2019 года в сумме 47 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724, 42 рубля, судебные расходы в общей сумме 2 867, 23 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Ткачева Л.А. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, взыскании с Горюновой В.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Горюновой В.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткачева Л.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все представленные истцом доказательства, не учли, что договор в письменном виде не заключался, расписка выполнена рукой Горюновой В.А. и не может служить доказательством заключения договора займа. Из расписки не следует, когда были переданы денежные средства и, что возникло обязательство по их возврату, срок, на который предоставлены денежные средства в долг, отсутствует дата составления расписки. Она подписала чистый лист по предложению истца, так как хотела, что бы ей был предоставлен кредит в размере 5 000 рублей ООО " "данные изъяты"", в котором истец работал кассиром.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 24 апреля 2019 года между Горюновой В.А. и Ткачевой Л.А. заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской, по условиям которого Ткачева Л.А. взяла в долг у Горюновой В.А. денежные средства в сумме 46 500 рублей под 1 % в месяц, сроком на 3 месяца.

Текст расписки от 24 апреля 2019 года на распечатанном бланке заполнен от руки Горюновой В.А, в тексте указанной расписки имеются паспортные данные Ткачевой Л.А. с расшифровкой фамилии, имени, отчества. Указанная расписка подписана собственноручно ответчиком Ткачевой Л.А, что не отрицается сторонами.

Разрешая спор по существу и, руководствуясь ст. ст. 807, 808 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Горюновой В.А. исковых требований, оставив встречные исковые требования Ткачевой Л.А. без удовлетворения.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В кассационной жалобе, Ткачева Л.А. ссылалась на то, что денежные средства от Горюновой В.А. не получала, текст расписки выполнен на чистом листе с ее подписью, однако ходатайств о назначении экспертизы с целью установления давности написания текста расписки и подписи ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждены распиской, в которой содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), судебная коллегия полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, Ткачевой Л.А. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст расписки выполнен не Ткачевой Л.А, а другим лицом, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку стороной ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что подпись в расписке она исполнила не в подтверждение изложенного в ней текста, а при каких-то иных обстоятельствах.

Отвергая доводы жалобы об отсутствии в расписке указания на срок возврата денежных средств, судебная коллегия, судебная коллегия исходит из того, что данный срок установлен, денежные средства ответчиком получены сроком на 3 месяца, т.е, исходя из даты составления расписки, до 24 июля 2020 года.

Поскольку иных доказательств в обоснование возражений против доводов искового заявления ответчик не представила, а представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов за 3 месяца.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: