Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10637/2021[88-12052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 12 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коптяева ФИО7 к акционерному обществу "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коптяева ФИО8 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, представителя акционерного общества "Медтехника" - Калмыкова Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коптяев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Медтехника" о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года С АО "Медтехника" в пользу Коптяева И.Н. взысканы компенсация за задержку выплаты трехкратного среднего месячного заработка за период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 3019 руб. 06 коп, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года и с 14 января 2019 года по 4 февраля 2019 года в размере 141240 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С АО "Медтехника" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4385 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года изменено в части взыскания с АО "Медтехника" в пользу Коптяева И.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, периода задержки и подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины. Уменьшен размер взыскиваемой компенсации за период с 14 января 2019 года по 4 февраля 2019 года до 64735 руб. 44 коп, взыскана с АО "Медтехника" государственная пошлина в размере 2442 руб. 06 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптяев И.Н. просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании двукратного среднего месячного заработка и изменении судом апелляционной инстанции периода задержки выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Коптяев И.Н. обжалует судебные постановления в части отказа во взыскании двукратного среднего месячного заработка и изменения периода задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола годового общего собрания акционеров от 22 апреля 2015 года N N Коптяев И.Н. назначен на должность генерального директора ОАО "Медтехника", 23 апреля 2015 года с Коптяевым И.Н. заключен трудовой договор N N сроком до 22 апреля 2020 года.

Согласно пункту 5.6 трудового договора, в случае его расторжения по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.

На основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" от 3 декабря 2018 года истец освобожден от занимаемой должности с 4 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 10 января 2019 года N N, во исполнение Решения Совета директоров АО "Медтехника" Протокол от 3 декабря 2018 года N N и на основании Решения Общего собрания акционеров АО "Медтехника" Протокол от 3 декабря 2018 года N N, генеральный директор Коптяев И.Н. уволен 15 декабря 2018 года с занимаемой должности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

На главного бухгалтера возложена обязанность произвести выплату Коптяеву И.Н. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, произвести полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

31 января 2019 года Коптяеву И.Н. указанные выплаты были произведены.

5 февраля 2019 года 2019 года АО "Медтехника" в адрес Коптяева И.Н. направлена трудовая книжка и повторно приказ об увольнении от 10 января 2019 года.

Разрешая заявленный спор в части отказа во взыскании двукратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 57, 178, частью 2 статьи 278, статьями 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Положением об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Белгородской области и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 18 января 2016 года N N, исходил из того, что работодателем АО "Медтехника" Коптяеву И.Н. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец относился к категории работников, на которых распространяется ограничение размера компенсации в отношении предприятий, в которых более 50 % акций находилось в государственной собственности.

Принимая решение о взыскании в пользу Коптяева И.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и определяя период задержки с 16 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года, суд первой инстанции, с учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что за период с 15 декабря 2018 года по 10 января 2019 года у Коптяева И.Н. отсутствовала обязанность передать документы новому генеральному директору, за период с 14 января по 4 февраля 2019 года работодателем не представлено доказательств направления уведомления Коптяеву И.Н. о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, и учел представленное уведомление от 21 января 2019 года N N, выданное ООО "Капитал", об отказе Коптяеву И.Н. в трудоустройстве на должность директора по развитию, по причине не предъявления полного пакета документов - отсутствие трудовой книжки, справки 2-НДФЛ и N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы компенсации и периода, за который подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении пункта 4.22 заключенного с Коптяевым И.Н. контракта, истец не исполнил обязанности по передаче вновь избранному генеральному директору общества документации юридического лица, в том числе, трудовых книжек. Суд апелляционной инстанции, учитывая период обнаружения трудовых книжек, в том числе трудовой книжки истца (14 января 2019 года), о чем в материалы дела представлен соответствующий акт, а также период нахождения Коптяева И.Н. с 30 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года на листке нетрудоспособности, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика в конкретном случае по указанным выше основаниям не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации, исключив период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 12, 57, 178, части 2 статьи 278, статей 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Белгородской области и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 18 января 2016 года N 10-пп, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптяева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: