Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10666/2021[88-13397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о замене товара - транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Тойота Мотор" о замене товара - транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". При эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток: при включенной музыке имеются скрип, скрежет, дребезг в месте нахождения колонок по всему транспортному средству, более отчетливо данный недостаток проявляется в правой и в левой передних дверях. Кроме того, при работе системы eberspacher в салоне имеется неприятный запах, при движении задняя дверь скрипит.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ООО "Саратов-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 3 270 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом, при этом он был ознакомлен с индивидуальными особенностями работы систем и агрегатов автомобиля и не имел к ним претензий, как и к качеству, и комплектности транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, а именно: при включенной музыке имеются скрип, скрежет, дребезг в месте нахождения колонок по всему транспортному средству, более отчетливо данный недостаток проявляется в правой и в левой передних дверях. Кроме того, при работе системы eberspacher в салоне имеется неприятный запах, при движении задняя дверь скрипит.

Истец в досудебном порядке ни к продавцу, ни к импортеру не обращался.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта от 28 июля 2020 г. исследование было проведено в присутствии ФИО1 и проводилось в процессе воспроизведения аудиосистемой автомобиля музыкального фрагмента, представленного истцом, при этом в процессе воспроизведения выявлено наличие посторонних звуков, исходящих из передних дверей автомобиля при воспроизведении аудиосистемой низких частот. Отсутствие дефектов установленных в дверях динамиков, обшивки дверей, а так же дефектов сборки дверей, при одновременном наличии подобных посторонних звуков на аналогичных автомобилях свидетельствуют о том, что появление данных звуков является не дефектом, а технической особенностью автомобиля. Требования "ГОСТ 33555-2015 Автомобильные автотранспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний" и требование "Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств" не распространяются на посторонние звуки, возникающие вследствие работы аудиоаппаратуры исследуемого автомобиля. В связи с отсутствием недостатков в автомобиле исследование по остальным вопросам не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, экспертного заключения, исходил из того, что дефекты в автомобиле не выявлены; недостатки, на которые ссылается истец, являются не дефектом, а технической особенностью автомобиля; оборудование в отношении которого поставлен вопрос о качестве товара, является для автомобиля дополнительным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно договору купли-продажи не является недостатками автомобиля резонанс панелей дверей и салона при использовании аудиосистемы, шумы и вибрация, исходящие от шторок дверей и багажного отделения, дверей салона, появление складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля (пункт 5.17), а согласно пункту 5.15 договора аудиоустройства являются дополнительным оборудованием с отдельной гарантией изготовителя такого оборудования, при этом стороны договорились, что выход из строя такого оборудования, а также возникновение неполадок в автомобиле в связи с установкой такого оборудования не является недостатком автомобиля. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в пояснениях истец отказался от требования относительно неприятного запаха.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи