Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10677/2021[88-12475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива "Болтино" к Черезову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Черезова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

садоводческий потребительский кооператив "Болтино" (далее - СПК "Болтино") обратился в суд с иском к Черезову А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в общем размере 94 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227, 48 руб, почтовых расходов в размере 587, 35 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233, 84 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 94 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227, 48 руб, почтовые расходы в размере 587, 35 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233, 84 руб.

В кассационной жалобе Черезов А.В, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК "Болтино" располагается по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Болтино, и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач и ведения садоводства.

Черезов А.В. с 2017 г. является собственником земельных участков N N площадью 1 800 кв. м, расположенных на территории "адрес"".

Черезов А.В. членом СПК "Болтино" не является, договоры пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с СПК не заключал.

Решениями общих собраний кооператива от 20 мая 2017 г, от 19 мая 2018 г, от 18 мая 2019 г. установлены размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утверждены приходно-кассовые сметы: на 2017 г. из расчета 14 руб. за 1 кв. м участка, срок оплаты не позднее 1 октября 2017 г.; с l января 2018 г. по 31 мая 2018 г. из расчета 14 руб. за 1 кв. м, срок не позднее 1 июня 2018 г.; с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. из расчета 16, 50 руб. за 1 кв. м, срок до 1 марта 2019 г.; с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. из расчета 23 руб. за 1 кв. м, срок до 1 апреля 2020 г.

Судом установлено, что правление СПК "Болтино" уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Отношения кооператива с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории кооператива, но не являющимися его членами, в части использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования строятся на договорной основе. С такими лицами кооператив в порядке, установленном общим собранием членов кооператива, заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива. Размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливаются равным размеру платы за пользованием указанным имуществом членами кооператива (п. 5 Устава).

Истцом представлен расчет задолженности Черезова А.В. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 12 600 руб.; за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 10 500 руб.; за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 29 700 руб.; за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 41 400 руб.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 октября 2017 г. по 20 октября 2020 г. в размере 2651, 63 руб, с 1 июня 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 1 667, 29 руб, за период с 1 марта 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 3 056, 89 руб, за период с 1 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 1 116, 44 руб. Общая сумма процентов составляет 8 492, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что земельные участки, собственником которых является Черезов А.В. расположены на территории СПК "Болтино", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, исходя из того, что внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не связывается с членством в партнерстве. При этом само по себе отсутствие договора с СПК не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СПК.

Суд согласился с представленными истцом расчетами задолженности и процентов, принимая во внимание, что установленный уставом СПК размер платы за пользование объектами инфраструктуры как членами СПК, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, является равным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что протоколы общих собраний членов СПК, устанавливающие размер платы, и акты ревизионной комиссии, подтверждающие реальность несения СПК расходов на содержание объектов инфраструктуры, не оспорены, незаконными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры и несения истцом расходов на их содержание являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные на основе оценки представленных доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черезова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи