Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10702/2021[88-11651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Кузнецовой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО11

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Кузнецовой ФИО12. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кузнецовой ФИО13. был заключен кредитный договор N на сумму 599900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 9% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа на сумму 15520 рублей и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 541710, 23 рублей, в том числе: 510100, 69 рублей - задолженность по кредиту, 28471, 39 рублей- задолженность по процентам, 2148, 61 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 989, 54 рублей - неустойка за нарушение возврата процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление о возврате кредита и погашении задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика

задолженность по кредитному договору в размере 541710, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617, 1 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кузнецовой ФИО15 был заключен кредитный договор N на сумму 599900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 9% годовых; на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно в Банк аннуитетного платежа в размере 15520 рублей, количество платежей - 49, дата платежа - 24 число каждого месяца.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик приняла на себя обязанность по заключению договора банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита - N.

На основании заявления Кузнецовой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был открыт банковский счет N и денежные средства в размере 599 900 рублей в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены истцом на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой ФИО17. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования, согласно которому Банк уведомил Кузнецову ФИО18. о расторжении кредитного договора с требованием полного погашения задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности составляет 541710, 23 рублей, в том числе: 510100, 69 рублей - задолженность по кредиту, 28471, 39 рублей - задолженность по процентам, 2148, 61 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 989, 54 рублей - неустойка за нарушение возврата процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Кузнецовой ФИО19 принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не проверена подлинность кредитного договора и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем Банка Сапоновой ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем Правления Банка ФИО22. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия представителя: представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: