Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10705/2021[88-13492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Ирины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коротковой Ирины Юрьевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав объяснения истца Коротковой И.Ю, прокурора Лаптева О.Н, судебная коллегия

установила

Короткова И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" (далее по тексту ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ", больница) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 13 сентября 2016 года бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение больницы была доставлена ее мать ФИО8 с диагнозом " "данные изъяты"". В этот же день ФИО9 было назначено лечение по диагнозу " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". ФИО10 было назначено следующее лечение: "данные изъяты". После назначенного курса лечения, 17 сентября 2016 года состояние ФИО11 ухудшилось, она начала "галлюцинировать" и была жёстко привязана к кровати медицинскими работниками, о чем свидетельствовала "данные изъяты". Полагала, что именно в связи с указанными действиями медицинских работников, ФИО12 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, в результате чего нервничала, у нее поднялось артериальное давление и наступила "данные изъяты". 17 сентября 2016 года в 10 час. 30 мин. ФИО13 была осмотрена дежурным травматологом в связи с ухудшением состояния здоровья, появлением клиники по ОНМК. В результате проведенного повторного КТ головного мозга было установлено "данные изъяты". ФИО14 была экстренно переведена в БИТ 1-го неврологического отделения, где проводилось её дальнейшее лечение. 23 сентября 2016 года ФИО15 умерла в результате "данные изъяты", произошедшего 17 сентября 2016 года, а также возникших осложнений в виде "данные изъяты". Истец считает, что назначенное лечение ее матери было несвоевременно и ненадлежащим. Факт некачественного оказания медицинских услуг был подтвержден в ходе проведения проверочных мероприятий. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Просила взыскать с ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года с ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года изменено, с ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" в пользу Коротковой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Короткова И.Ю. ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов и увеличении суммы взысканной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. Считает постановленные акты нарушают норм материального права, размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года полностью изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца Короткову И.Ю, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16, 17 мая 1928 года рождения, являлась матерью Коротковой И.Ю.

13 сентября 2016 года ФИО17 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с 13 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года в ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ".

23 сентября 2016 года ФИО18 умерла.

Из письма ВТБ Медицинское страхование от 21 ноября 2016 года на обращение Коротковой И.Ю. усматривается, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизы был выявлен ряд нарушений при оказании медицинской помощи ФИО19 ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" в период с 13 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, из которых наиболее значимым является невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица или создавшие риск прогрессирования или возникновения нового заболевания.

Согласно письму Министерства здравоохранения Московской области от 1 июня 2017 года адресованному Коротковой И.Ю, при проведении проверки установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО20 ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ".

Определением суда от 21 ноября 2019 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи с выявленными дефектами лечения и наступлением смерти ФИО21 не имеется, в тоже время в связи с установлением дефектов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО22, определилразмер компенсации морального вреда, причиненной Коротковой И.Ю. равный 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, признав их соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, без учета общеправовых принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полном объеме учтены установленные заключением экспертизы дефекты оказания медицинской помощи ФИО23, а также последствия нарушений, которые оказали нравственное страдание близкому родственнику умершей, которая приходится ей дочерью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 80 000 рублей, является явно заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 300 000 рублей, считая данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения права истца, устанавливающей справедливый баланс интересов сторон, при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонней оценки всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Коротковой И.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции в их совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не допустил.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Коротковой И.Ю. направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи