Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10706/2021[88-14845/2021]

Дело N 88-14845/2021

N 2-41/2018

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Пучкова А.Н. к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права на перераспределение земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2018 за Пучковым АН признано право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N площадью 399 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежащего ему на праве собственности, и смежного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N, площадью 43 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого должен образоваться земельный участок площадью 442 кв.м..

На администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом - плане территории в кадастровом квартале - N, площадью 442 кв.м, местоположением: "адрес" категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 399 кв.м, распложенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежащего Пучкову А.Н. на праве собственности, и земельного участка, находящегося в кадастровом квартале находящегося в кадастровом квартале N, площадью 43 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области в отношении администрации городского округа Ступино Московской области возбуждено исполнительное производство N 3223/19/50060-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка.

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3223/19/50060-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, ссылаясь на вступившее в законную, силу решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-134/2019.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявление Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворено. Судом прекращено исполнительное производство N 3223/19/50060-ИП, возбужденное 14 марта 2019 года в отношении администрации городского округа Ступино Московской области на основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-41/2018, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Администрации городского округа Ступино Московской области о прекращении исполнительного производства N 3223/19/50060-ИП, возбужденного по решению Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области просит об отмене апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-134/2019 оставлен без удовлетворения иск Пучкова А.Н. к Чалику М.И, администрации городского округа Ступино Московской области и КУИ администрации городского округа Ступино Московской области о признании соглашения N 101-П от 2 августа 2018 года о перераспределении земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 640 кв.м. с исключением сведений из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Пучкова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-134/2019 судебными инстанциями было установлено, что поскольку объект, описание которого указано в решении Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2018, по факту не существует, в рамках указанного гражданского дела землеустроительная судебная экспертиза не проводилась, а проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненный инженером-геодезистом в 2017 году, который положен в основу указанного решения суда, был изготовлен с существенными нарушениями, это привело к невозможности исполнения решения суда от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2018 даже без учёта заключенного между ответчиками соглашения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и поскольку при рассмотрении иного гражданского дела N 2-134/2019 стало известно об отсутствии реальной возможности исполнения судебного решения от 23 января 2018 года, пришел к выводу о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа Ступино Московской области указал, на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а заключение соглашения о перераспределении земельного участка между администрацией и иным лицом после состоявшегося решения суда, и как следствие невозможность исполнения по данному делу, не является объективным обстоятельством прекращения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать, в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суд апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемо судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых